建设工程施工合同纠纷 （2021）最高法民申1645号

首先《施工组织设计》方案不属于新证据，志华公司一、二审均未提交，志华公司亦不是因出现新证据申请再审；其次，《施工组织设计》方案仅仅是提出文明施工标准，未明示未达到要求如何承担责任。故原审判决对安全文明施工费予以调整并无不当之处。三、关于已付工程款数额如何认定的问题。1.工程保险费94534元应否计入已付工程款。志华公司认为合同约定的《1999年陕西省建筑工程综合概预算定额》中将保险费计入工程造价中，但志华公司举示的是《陕西省建筑工程、安装工程、仿古园林工程及装饰工程费用定额》，与合同约定不符。故对该项请求不予支持。2.以房抵款问题。根据一、二审查明事实，2019年6月12日双方签订的《以房抵款协议书》约定需将房屋过户合同才生效。因双方未办理过户手续，不符合合同约定的生效条件。故原审未将东大街26号商铺抵偿工程款6928200元，处理适当。四、关于天宇公司应否承担工期延误的损失问题。基于双方签订的合同，天宇公司承担责任的前提是存在违反合同约定的情形。根据前述对工期延误问题的分析，天宇公司不存在工期违约，志华公司要求天宇公司承担工期延误损失没有合同及事实依据，原审对此未支持并无不当。五、关

首先《施工组织设计》方案不属于新证据，志华公司一、二审均未提交，志华公司亦不是因出现新证据申请再审；其次，《施工组织设计》方案仅仅是提出文明施工标准，未明示未达到要求如何承担责任。故原审判决对安全文明施工费予以调整并无不当之处。三、关于已付工程款数额如何认定的问题。1.工程保险费94534元应否计入已付工程款。志华公司认为合同约定的《1999年陕西省建筑工程综合概预算定额》中将保险费计入工程造价中，但志华公司举示的是《陕西省建筑工程、安装工程、仿古园林工程及装饰工程费用定额》，与合同约定不符。故对该项请求不予支持。2.以房抵款问题。根据一、二审查明事实，2019年6月12日双方签订的《以房抵款

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申1645号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：陕西志华置业有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区。法定代表人：黄秀琦，该公司总经理。委托诉讼代理人：李智，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周亚光，陕西永嘉信律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：江苏天宇建设集团有限公司。住所地：江苏省宝应县。法定代表人：蔡……