（2014）东中法民一终字第2037号

本案是财产保险合同纠纷，双方的权利义务应按合同的约定确定。本案主要争议的焦点为：肇事司机欧阳昌军是否属于交通肇事逃逸。对此，原审法院认为，根据法律规定，交通肇事逃逸，是指当事人在发生交通事故后，为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。交通肇事逃逸行为是一个主客观相一致的行为，除客观上表现为行为人必须具有逃逸的外在行为方式外，主观上还必须具有逃逸的故意，即明知发生交通事故，为逃避法律追究而故意逃离现场，如果仅仅具备离开现场的外部特征，而不存在逃逸的主观故意，则不能认定为逃逸。在本案中，依据肇事司机欧阳昌军在公安机关的供述，其事发时并不知道发生了交通事故，因此，欧阳昌军不具备逃逸的主观故意，不符合交通肇事逃逸的构成要件，且在此交通事故案件中，事故认定书只是认定其未立即停车保护现场抢救伤员而非驾车逃逸，因此对平安财险东莞公司认为欧阳友清肇事司机交通肇事逃逸的主张，原审法院不予采信，平安财险东莞公司以司机欧阳昌军存在交通逃逸行为为由拒绝支付第三者责任险保险金的理由不能成立。平安财险东莞公司应按照合同的约定支付第三者责任险保险金给欧阳友清。以上第5项为68849.04元，是欧

本案是财产保险合同纠纷，双方的权利义务应按合同的约定确定。本案主要争议的焦点为：肇事司机欧阳昌军是否属于交通肇事逃逸。对此，原审法院认为，根据法律规定，交通肇事逃逸，是指当事人在发生交通事故后，为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。交通肇事逃逸行为是一个主客观相一致的行为，除客观上表现为行为人必须具有逃逸的外在行为方式外，主观上还必须具有逃逸的故意，即明知发生交通事故，为逃避法律追究而故意逃离现场，如果仅仅具备离开现场的外部特征，而不存在逃逸的主观故意，则不能认定为逃逸。在本案中，依据肇事司机欧阳昌军在公安机关的供述，其事发时并不知道发生了交通事故，因此，欧阳昌军不具备逃

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第2037号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼，组织机构代码为98195180-6。负责人：李军凯，该公司总经理。委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧阳友清，男。委托代理人：邹祥启，广东今久律师事务所律师。委托代理人：向……