民间借贷纠纷 （2016）苏08民终1076号

本案争议焦点为，本案所涉的120万元的最终归属及该款的性质。关于该款的最终归属。王陈于2013年4月13日通过中国工商银行汇款给吴国兴100万元以及于2013年9月30日给付吴国兴20万元现金，有相关证据及当事人陈述予以证实；对20万元现金，姜其昌认可收到该款，但对2013年4月13日的100万元，其一方面否认收到该款，但又再对2015年2月9日的音像资料进行质证时又陈述本案所涉的120万元为王陈的股金。虽然吴国兴陈述记不清该100万元是应谁的要求转走了，但姜其昌对音像资料的质证意见与吴国兴答辩时陈述“钱是应姜其昌要求打的”及“王陈与姜其昌之间的债权债务与我无关”相互印证，可以证明吴国兴在收到该100万元后的权属亦是指向姜其昌。综上，姜其昌主张其未收到王陈通过吴国兴转交的120万元，依据不足，不予采信。关于120万元的性质。姜其昌主张是股金，提供了大额来账凭证、电子回单佐证，该组证据仅能证明金桥商贸、金桥悦瑞、王陈等相互之间的资金往来。根据姜其昌在另一案件中的陈述王陈入股时间为2013年7月起至2014年2月止，本案所涉的100万元发生在2013年4月13日，与姜其昌陈述的入股时间不一

本案争议焦点为，本案所涉的120万元的最终归属及该款的性质。关于该款的最终归属。王陈于2013年4月13日通过中国工商银行汇款给吴国兴100万元以及于2013年9月30日给付吴国兴20万元现金，有相关证据及当事人陈述予以证实；对20万元现金，姜其昌认可收到该款，但对2013年4月13日的100万元，其一方面否认收到该款，但又再对2015年2月9日的音像资料进行质证时又陈述本案所涉的120万元为王陈的股金。虽然吴国兴陈述记不清该100万元是应谁的要求转走了，但姜其昌对音像资料的质证意见与吴国兴答辩时陈述“钱是应姜其昌要求打的”及“王陈与姜其昌之间的债权债务与我无关”相互印证，可以证明吴国兴在收到

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终1076号上诉人（原审被告）姜其昌，淮安市金桥商贸有限公司总经理。被上诉人（原审原告）王陈，无业。委托代理人朱士渠，淮安市清河区北京路法律服务所法律工作者。原审被告吴国兴，无业。上诉人姜其昌因与被上诉人王陈、原审被告吴国兴民间借贷纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院于2016年2月19日作出的（2015）河民初字第3074号民事判决，向……