承揽合同纠纷 （2016）辽14民申43号

通过查阅原审卷宗及本院询问当事人，申请人对修建公墓及雇佣铲车的事实予以认可，而原审时被申请人提交的工程费计时单及原村主任胡希彬的出庭证言，能够证明被申请人用铲车施工的事实及工时长短，故原审认定双方承揽关系成立并作出相应判决并无不当。关于申请人主张承揽合同不成立，并无证据支持，其亦认可并无他人主张铲车施工的权利，故其主张本院无法采信。原审认定事实清楚，证据确实充分，申请人的申请再审事由不能成立，原判决应予维持。综上，绥中县宽邦镇大栗村民委员会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回绥中县宽邦镇大栗村民委员会的再审申请。审　判　长　　唐铁刚代理审判员　　葛　飞代理审判员　　刘丽雅二〇一六年五月三十一日书　记　员　　张　影本裁定书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；&hel

通过查阅原审卷宗及本院询问当事人，申请人对修建公墓及雇佣铲车的事实予以认可，而原审时被申请人提交的工程费计时单及原村主任胡希彬的出庭证言，能够证明被申请人用铲车施工的事实及工时长短，故原审认定双方承揽关系成立并作出相应判决并无不当。关于申请人主张承揽合同不成立，并无证据支持，其亦认可并无他人主张铲车施工的权利，故其主张本院无法采信。原审认定事实清楚，证据确实充分，申请人的申请再审事由不能成立，原判决应予维持。综上，绥中县宽邦镇大栗村民委员会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽14民申43号再审申请人（原审被告）：绥中县宽邦镇大栗村民委员会。负责人：王建国，该村委会主任。被申请人（原审原告）：刘海全。再审申请人绥中县宽邦镇大栗村民委员会与被申请人刘海全因承揽合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2015）绥民二初字第00720号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。绥中县宽邦镇大……