合同纠纷 （2016）京01民终5912号

案中《框架协议书》等合同文件，于法不悖，应为有效。本案的主要争议焦点在于责任主体的确定、中金公司迟延履行付款义务是否具有正当性、合同何时解除以及解除之后的责任负担，就此该院作如下分析：首先，责任主体的具体确定。《框架协议书》是本案各方当事人争议事项的基础和核心，虽其签订主体为中金公司与阿拉善企赢公司，但股权转让双方为浙江企赢公司与中金公司，浙江企赢公司在协议书尾部亦盖章确认。从本案诉争的具体争议来看，主要涉及浙江企赢公司与中金公司之间的股权转让事宜，中金公司基于此产生的诉请对象，应为浙江企赢公司；浙江企赢公司委托阿拉善企赢公司收款的事实，并不能否定上述转让双方的合同地位，在无其他证据证明阿拉善企赢公司对此存有义务的情况下，中金公司诉请阿拉善企赢公司承担连带责任，于法无据，该院不予支持。其次，中金公司迟延履行付款义务是否具有正当性。本案《框架协议书》涉及数额达11亿元的一揽子收购计划，为此就交易各方的信息披露提出了较高要求，并构成交易的重要基础。中金公司认为浙江企赢公司、阿拉善企赢公司主要存在未提供审计报告、未披露隐名股东陈启华显名事项等情形。就审计报告问题，结合《框架协议书》3.3条、

案中《框架协议书》等合同文件，于法不悖，应为有效。本案的主要争议焦点在于责任主体的确定、中金公司迟延履行付款义务是否具有正当性、合同何时解除以及解除之后的责任负担，就此该院作如下分析：首先，责任主体的具体确定。《框架协议书》是本案各方当事人争议事项的基础和核心，虽其签订主体为中金公司与阿拉善企赢公司，但股权转让双方为浙江企赢公司与中金公司，浙江企赢公司在协议书尾部亦盖章确认。从本案诉争的具体争议来看，主要涉及浙江企赢公司与中金公司之间的股权转让事宜，中金公司基于此产生的诉请对象，应为浙江企赢公司；浙江企赢公司委托阿拉善企赢公司收款的事实，并不能否定上述转让双方的合同地位，在无其他证据证明阿拉善

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终5912号上诉人（原审原告）：北京中金中融投资管理有限公司，住所地北京市海淀区万寿路甲15号五区9号楼201室。法定代表人：钱英，总经理。委托诉讼代理人：张杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿云曌，北京市炜衡律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：浙江企赢能源化工有限公司，住所地浙江省宁波保税区兴业大道8号2号楼115室。法……