（2015）浙嘉民终字第77号

关于2010年施工的砌墙工程款有否支付的争议，双方一致认可双方已对2010年施工的砌墙工程款进行了口头结账，对于结账后是否支付款项，双方陈述不一致。王唐明认为孙声波要求以所结款项折抵王唐明欠孙声波的借款，故孙声波在口头结账后未支付款项，而孙声波认为其在口头结账后以现金的形式支付了款项。从双方结算的过程来看，双方对工程款结算采取口头的方式进行，故孙声波主张的其在支付工程款后未要求王唐明出具书面收条符合双方交易习惯。如王唐明陈述属实，王唐明在双方口头结账后又向孙声波出具借条借款，如孙声波要求以工程款折抵借款，王唐明完全可以在出具借条时扣除双方已经口头结账的工程款，而无需以支付高额利息为代价向孙声波借款。因此，王唐明关于2010年施工的砌墙工程款未支付的理由，与常理不符，不应采信。至于王唐明所称的孙声波在（2014）嘉平商初字第425号民间借贷纠纷一案诉讼过程中认可工程款欠款数额的主张，本院审查认为，（2014）嘉平商初字第425号民事判决对本案工程款纠纷未作审查，而王唐明也未提供证据证明在该案诉讼过程中孙声波已对本案工程款欠款数额进行了确认，故王唐明该项主张缺乏依据。因此，原审根据双方口头

关于2010年施工的砌墙工程款有否支付的争议，双方一致认可双方已对2010年施工的砌墙工程款进行了口头结账，对于结账后是否支付款项，双方陈述不一致。王唐明认为孙声波要求以所结款项折抵王唐明欠孙声波的借款，故孙声波在口头结账后未支付款项，而孙声波认为其在口头结账后以现金的形式支付了款项。从双方结算的过程来看，双方对工程款结算采取口头的方式进行，故孙声波主张的其在支付工程款后未要求王唐明出具书面收条符合双方交易习惯。如王唐明陈述属实，王唐明在双方口头结账后又向孙声波出具借条借款，如孙声波要求以工程款折抵借款，王唐明完全可以在出具借条时扣除双方已经口头结账的工程款，而无需以支付高额利息为代价向孙声波

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉民终字第77号上诉人（原审原告）：王唐明。委托代理人：赵光荣。被上诉人（原审被告）：孙声波。上诉人王唐明因与被上诉人孙声波装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2014）嘉平民初字第1684号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月13日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理认定：2010年7月，孙声波……