民间借贷纠纷 （2010）浙温商终字第282号

证据3作为证据，在原告朱再娥起诉时，已经客观存在，且为原告朱再娥掌握。原告在起诉时没有提供该证据，表明她知道该证据与本案的胜、败具有关键作用，存在着一种博弈被告能否提供证据5的不正当心理。证据3和证据5，具有合同的性质，对双方当事人均具有法律约束力。原告朱再娥主张自己年老，单并没有提供在当时因年老而丧失或部分丧失民事行为能力的证据；主张自己受被告廖士容胁迫，也没有提供受胁迫的证据，因此，对原告朱再娥的该项主张，该院不予采信。原告朱再娥关于被告廖士容已经偿付的款项，都是偿付借款利息的主张，与证据3和证据5的记载和约定不相符，该院不予采信。原告朱再娥在起诉时，因债务未到履行期而不具有诉权。至于被告已付的款项被定性为本金后的利息问题，应由原、被告自行协商解决，或在原告具有诉权后另案起诉解决。原审法院判决：驳回原告朱再娥、朱瑞临、朱瑞珍的诉讼请求。本案受理费8900元，由原告朱再娥负担。宣判后，上诉人朱再娥、朱瑞临不服上述民事判决，上诉称：1、被上诉人出具的二份借条上加注的“帐未付”，事实上是，被上诉人不但本金未还，就连利息也未支付。当时，被上诉人称手头紧实在没有钱支付利息，于是在借条上注明“

证据3作为证据，在原告朱再娥起诉时，已经客观存在，且为原告朱再娥掌握。原告在起诉时没有提供该证据，表明她知道该证据与本案的胜、败具有关键作用，存在着一种博弈被告能否提供证据5的不正当心理。证据3和证据5，具有合同的性质，对双方当事人均具有法律约束力。原告朱再娥主张自己年老，单并没有提供在当时因年老而丧失或部分丧失民事行为能力的证据；主张自己受被告廖士容胁迫，也没有提供受胁迫的证据，因此，对原告朱再娥的该项主张，该院不予采信。原告朱再娥关于被告廖士容已经偿付的款项，都是偿付借款利息的主张，与证据3和证据5的记载和约定不相符，该院不予采信。原告朱再娥在起诉时，因债务未到履行期而不具有诉权。至于被告

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第282号上诉人（原审原告）：朱再娥，朱瑞安市飞云良种场老人屋。上诉人（原审原告）：朱瑞临（系朱再娥长子）。上列二上诉人委托代理人：虞爱萍，浙江信泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖士容，曾用明廖士荣。委托代理人：余心海，浙江玉海律师事务所律师。原审原告：朱瑞海（系朱再娥次子）。原审原告：朱瑞珍（系朱再娥之女）。上诉人朱再娥、朱……