（2015）宁商终字第517号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则自行承担不利的法律后果。本案中，林柏江、润煦公司签订的《塑钢门窗项目联营协议》、《塑钢门窗项目联营补充协议》内容真实、具体，系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的效力性禁止性规定，原审法院予以认定。但林柏江、润煦公司双方在履行上述协议过程中，产生了如下争议：1、塑钢门窗的面积；2、塑钢门窗的单价；3、润煦公司迟延付款是否给林柏江造成损失，并引起本案诉讼。故原审法院针对上述3个争议焦点做出以下认定：1、在林柏江、润煦公司双方签订的《结算汇总表》及《汇杰01地块门窗工作量结算汇总表》（共5页）中，已经对货款总价、扣款数额、已付款数额以及工作量，包括门窗樘数、面积等都做出了明确的约定。现林柏江主张门窗面积存在漏算，但仅提供了由林柏江在起诉之后自行单方制作的，且无润煦公司方签字确认的《汇杰01地块门窗工作量结算汇总表》（共7页），润煦公司对此也不予认可，故林柏江提供的证据不足以推翻双方签订的《结算汇总表》及《汇杰01地块门窗工作量结算汇总表》，不能支持林柏江所主张的门窗面积存在漏算的诉讼请求；2、林柏江、润煦公司在《塑钢门窗项目联营补充协议》中明确

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则自行承担不利的法律后果。本案中，林柏江、润煦公司签订的《塑钢门窗项目联营协议》、《塑钢门窗项目联营补充协议》内容真实、具体，系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的效力性禁止性规定，原审法院予以认定。但林柏江、润煦公司双方在履行上述协议过程中，产生了如下争议：1、塑钢门窗的面积；2、塑钢门窗的单价；3、润煦公司迟延付款是否给林柏江造成损失，并引起本案诉讼。故原审法院针对上述3个争议焦点做出以下认定：1、在林柏江、润煦公司双方签订的《结算汇总表》及《汇杰01地块门窗工作量结算汇总表》（共5页）中，已经对货款总价、扣款数额、已付款数额以及工作量，包括门窗

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁商终字第517号上诉人（原审原告）林柏江，男，1969年7月20日生，汉族。委托代理人叶林，江苏开昌律师事务所律师。上诉人（原审被告）南京润煦门窗幕墙工程有限公司，住所地在南京市六合区新簧门窗产业集中区园区中路20号。法定代表人刘丽敏，该公司总经理。委托代理人卜涛，江苏瑞格律师事务所律师。委托代理人章俐俐，江苏瑞格律师事务所律师。上诉人林柏江……