房屋买卖合同纠纷 （2021）苏05民终1938号

本案争议焦点为荆义公司收取徐旭桃、陈琼20万元购房定金是否对莘达公司构成表见代理。徐旭桃、陈琼要求退还购房款项，莘达公司否认收到徐旭桃、陈琼的购房款20万元,称荆义公司收取后未交付给莘达公司。一审法院认为徐旭桃、陈琼通过荆义公司销售人员在莘达公司的碧水云天项目售楼处产生购房意向，并根据销售人员的指示转账或当场经POS机刷卡支付购房定金3万元、17万元和车库款5万元，其中徐旭桃、陈琼于2017年11月20日通过POS机刷卡支付第二笔购房定金和车库款时仅相隔几分钟，购房者无法区分款项向何方支付，亦无从知晓荆义公司与艾荆公司、莘达公司之间的关系，结合莘达公司所述荆义公司与艾荆公司之间存在关联关系，故购房者有理由相信荆义公司有权代理销售莘达公司的房产，荆义公司的销售行为构成表见代理。徐旭桃、陈琼向荆义公司支付购房定金应视为向开发商支付款项，荆义公司是否向开发商给付款项，徐旭桃、陈琼无从得知，亦不应为此承担法律责任。荆义公司代理莘达公司收取款项后，徐旭桃、陈琼与莘达公司未能形成有效的房屋买卖协议，且客观上也无法继续形成并履行协议，莘达公司理应退还购房定金和车库款合计25万元。关于资金占用期间的利

本案争议焦点为荆义公司收取徐旭桃、陈琼20万元购房定金是否对莘达公司构成表见代理。徐旭桃、陈琼要求退还购房款项，莘达公司否认收到徐旭桃、陈琼的购房款20万元,称荆义公司收取后未交付给莘达公司。一审法院认为徐旭桃、陈琼通过荆义公司销售人员在莘达公司的碧水云天项目售楼处产生购房意向，并根据销售人员的指示转账或当场经POS机刷卡支付购房定金3万元、17万元和车库款5万元，其中徐旭桃、陈琼于2017年11月20日通过POS机刷卡支付第二笔购房定金和车库款时仅相隔几分钟，购房者无法区分款项向何方支付，亦无从知晓荆义公司与艾荆公司、莘达公司之间的关系，结合莘达公司所述荆义公司与艾荆公司之间存在关联关系，故

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终1938号上诉人（原审被告）：吴江市莘达房产开发有限公司。委托诉讼代理人：张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐皓宇，江苏震宇震律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐旭桃。委托诉讼代理人：王会超，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：董之润，上海沪师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈琼。委托诉讼代理人：王会……