民间借贷纠纷 （2015）成民初字第2239号

上述证据不能证实系建宁公司归还案涉《借款合同》项下的借款，且并无其他证据相印证，故上述证据与本案并无关联性，本院不予采信。本院认为，薛和荣与建宁公司签订的《借款协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均有约束力。《借款协议》签订后，薛和荣已按约部分履行向建宁公司发放借款的义务，建宁公司亦应按约还本付息。根据各方在庭审中的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、建宁公司尚欠借款本息的具体金额；二、薛和荣诉请建宁公司支付逾期利息、违约金及律师费的主张是否应当得到支持；三、于静、中烟公司是否应当承担连带保证责任。对上述争议焦点，本院综合评析如下：关于建宁公司尚欠借款本息的具体金额问题。根据查明的事实，1.薛和荣委托案外人李芳茂通过李芳茂的银行账户向建宁公司指定的账户转账4000万元，薛和荣又向建宁公司指定的账户转账300万元，薛和荣直接向建宁公司转账24万元，故应当认定薛和荣于2014年1月24日履行实际出借金额为4324万元。2.2014年2月25日，建宁公司向薛和荣还款88万元。《借款协议》约定，建宁公司在借款到期日（即2014年2月23日），以现金

上述证据不能证实系建宁公司归还案涉《借款合同》项下的借款，且并无其他证据相印证，故上述证据与本案并无关联性，本院不予采信。本院认为，薛和荣与建宁公司签订的《借款协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均有约束力。《借款协议》签订后，薛和荣已按约部分履行向建宁公司发放借款的义务，建宁公司亦应按约还本付息。根据各方在庭审中的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、建宁公司尚欠借款本息的具体金额；二、薛和荣诉请建宁公司支付逾期利息、违约金及律师费的主张是否应当得到支持；三、于静、中烟公司是否应当承担连带保证责任。对上述争议焦点，本院综合评析如下：关于建宁公司尚欠

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民初字第2239号原告：薛和荣，男，汉族，1963年12月1日出生，住成都市金牛区。委托代理人：何国庆，四川法邦律师事务所律师。委托代理人：代斯琴，四川法邦律师事务所律师。被告：成都建宁置业有限公司。住所地：成都市大邑县。法定代表人：樊建成，总经理。委托代理人：郭大伟，四川联一律师事务所律师。被告：成都中烟科技发展有限公司，住所地：四川省成都……