（2015）赣中行终字第89

原告黄永万与第三人黄家粱之间的山场界址纠纷，是同组村民个人之间林地使用权纠纷，被告崇义县麟潭乡人民政府依法具有调处职权。被告受理纠纷后，经过调查核实和调解不成，最后做出了麟府字（2013）01号处理决定，被告处理程序上没有违反法律、法规的规定。原告和第三人均持有1982年及2007年的林权证照，并且相互认可，各自的林权证照可以作为处理本案纠纷的依据。对原告关于第三人黄家粱2007年的林权证与1982年林权证不符、无法找到西界的主张，原审法院不予支持。根据林权证照登记的四至界址以及“高壁子”山场实地，可以明确原告与第三人“高壁子”山场东西界址相邻，但没有明确、具体、固定的界线，争议焦点是要在实地明确东西界线。因为界址不明确，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》的规定，被告可以根据相关事实进行处理。被告综合分析了分山历史由来、各自林权证照登记的人口面积四至等内容、以及该山场实际的地形地貌，并且进行了多次调解协商，最终明确各自东西界线为“木梓山面第二条横排下二米当埂边老杉蔸横过对坑空座身左边白叶树”。被告的处理决定，认定事实清楚、证据确实、程序合法、处理恰当，依法应予维持。原告认为被告处理

原告黄永万与第三人黄家粱之间的山场界址纠纷，是同组村民个人之间林地使用权纠纷，被告崇义县麟潭乡人民政府依法具有调处职权。被告受理纠纷后，经过调查核实和调解不成，最后做出了麟府字（2013）01号处理决定，被告处理程序上没有违反法律、法规的规定。原告和第三人均持有1982年及2007年的林权证照，并且相互认可，各自的林权证照可以作为处理本案纠纷的依据。对原告关于第三人黄家粱2007年的林权证与1982年林权证不符、无法找到西界的主张，原审法院不予支持。根据林权证照登记的四至界址以及“高壁子”山场实地，可以明确原告与第三人“高壁子”山场东西界址相邻，但没有明确、具体、固定的界线，争议焦点是要在实地

江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）赣中行终字第89号上诉人（原审原告）黄永万。委托代理人黄均前。委托代理人何兵。被上诉人（原审被告）崇义县麟潭乡人民政府，住所地：崇义县麟潭乡圩。法定代表人庄珍财。委托代理人刘福海。被上诉人（原审第三人）黄家粱（又名黄家良、黄家梁）。委托代理人黄茗。上诉人黄永万因林业行政裁决一案，不服崇义县人民法院于2015年3月17日作出的（2015）崇行初字……