租赁合同纠纷 （2016）冀09民终5521号

原、被告签订了租赁合同，合同中承租方虽然加盖了中达建设集团股份有限公司（天津）尚海湾项目部合同专用章，但中达建设集团股份有限公司否认与原告签订过合同，陈述签字和盖章均与其无关，其业务往来是与郭锦华之间产生的，郭锦华不是其公司员工。在本案中，被告认可合同中经办人签字是其所为，被告郭锦华虽辩称其是项目部工作人员，但在法庭规定的时间内未提供相关证据证实其主张，故对其辩解本院不予认可。被告提供的收据虽然是复印件，但恰证明其给付过原告租金，其虽辩称是中达建设集团股份有限公司给付，但未进一步提供证据证实其主张。综上，根据合同相对性原则，被告郭锦华应承担本案的给付责任。被告主张最后一次付款5万元是在2012年1月20日，在此之后原告并未主张权利，但通过原告提供的被告老家的住宅照片显示，拍摄照片的时间分别为2013年11月20日和2014年12月6日，本院有理由相信原告去被告的老家要过租金，且通过证人证言，证实自2012年国庆节起原告也去被告在天津的办公地点等催要过租金。综上，原告主张被告给付租金的时效并未中断，故对被告的该项主张本院不予支持。在第一次开庭中，原告主张被告应给付租金147526.96元

原、被告签订了租赁合同，合同中承租方虽然加盖了中达建设集团股份有限公司（天津）尚海湾项目部合同专用章，但中达建设集团股份有限公司否认与原告签订过合同，陈述签字和盖章均与其无关，其业务往来是与郭锦华之间产生的，郭锦华不是其公司员工。在本案中，被告认可合同中经办人签字是其所为，被告郭锦华虽辩称其是项目部工作人员，但在法庭规定的时间内未提供相关证据证实其主张，故对其辩解本院不予认可。被告提供的收据虽然是复印件，但恰证明其给付过原告租金，其虽辩称是中达建设集团股份有限公司给付，但未进一步提供证据证实其主张。综上，根据合同相对性原则，被告郭锦华应承担本案的给付责任。被告主张最后一次付款5万元是在2012

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终5521号上诉人（原审被告）：郭锦华，男，1962年8月出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托代理人：李静、张默蕾，天津君荐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：献县海路建筑器材租赁站；住所地：河北省献县十五级乡八章村。经营者：刘海路，男，1969年12月14日出生，汉族，住河北省献县。委托代理人：沈东兴，河北林风律师事务所律师。上诉……