运输合同纠纷 （2016）沪01民终6433号

运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，进出口公司辩称双方之间不存在运输合同关系，其只与叶某某存在买卖合同关系，对账单所涉款项为货款，亦并非运输费用，且已支付完毕。然一审法院注意到，收条所涉货物与系争运输合同所涉货物高度一致，对账单信息中对部分款项来源于货物运输的情形亦进行载明，货运公司亦对系争运输合同的订立及履行过程进行合理解释，故一审法院认为，货运公司所提供的证据相互印证，互为补充，形成较完整的证据链，具有较强的证明力，进出口公司之辩称意见，依据不足，一审法院不予采信。退言之，即便如进出口公司所述，进出口公司向叶某某从海外购买紫檀、桉木等货物，结合货物需进口运输等实际需要，叶某某与进出口公司之间所结款项，亦存在货款与运输费用高度混同的可能性，现叶某某明确对账单剩余款项34万元为本案合同运输费用，于法不悖，在进出口公司未提供相应证据证明34万元已实际支付的情况下，货运公司之诉请依法有据，一审法院予以支持，至于运输费用金额，结合履约实际及对账情况，应为34万元，相应利息起算时间应从起诉之日即2015年10月27日

运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，进出口公司辩称双方之间不存在运输合同关系，其只与叶某某存在买卖合同关系，对账单所涉款项为货款，亦并非运输费用，且已支付完毕。然一审法院注意到，收条所涉货物与系争运输合同所涉货物高度一致，对账单信息中对部分款项来源于货物运输的情形亦进行载明，货运公司亦对系争运输合同的订立及履行过程进行合理解释，故一审法院认为，货运公司所提供的证据相互印证，互为补充，形成较完整的证据链，具有较强的证明力，进出口公司之辩称意见，依据不足，一审法院不予采信。退言之，即便如进出口公司所述，进出口公司向叶某某

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6433号上诉人（原审被告）：义乌市逐日进出口有限公司。法定代表人：楼银香，执行董事。委托诉讼代理人：许乐，浙江嘉图律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈财强，浙江嘉图律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海亚辉货运代理有限公司。法定代表人：肖张明，执行董事。委托诉讼代理人：丁山，远闻（上海）律师事务所律师。上诉人义乌市逐日进出口有限公司……