确认合同效力纠纷 （2014）浙金商终字第1581号

述理中认为广协公司与谢木林之间为利益共享、亏损共担的合伙关系，并不违反法律的强制性规定，是错误的。因为《中华人民共和国民法通则》第30条明确规定的个人合伙只限于两个以上的公民，即禁止个人与企业间的合伙，公民与企业的合伙关系无法律依据，是不合法的。2、原审法院认定法律并不禁止有资质的企业与无资质等级的个人合伙承包需要资质等级的承包人承包的工程，是一种对法律的曲解。法律法规规定设立某项目必须由有资质企业承包，就等于禁止无资质企业个人承包，若允许本案这类合伙，相当于所有人都可以通过平等参与合伙承包特大工程，国家的企业资质评定和审批制度就没有意义，与招投标法也格格不入，因此，本案合伙是法律严格禁止的，该合伙协议也是无效的。3、该合伙协议违反了合同法第44条、第272条第3款、最高院法释（2004）14号《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条的禁止性、强制性规定。本案谢木林是无资质的个人，没有合伙承包的资格，未参与投标和办理施工登记，无承担风险的施工方面能力，在实际施工中参与劳动与管理，只是企业的“临时工”参与劳动获取报酬，而非合伙承包主体参与经营、分担责任，且谢木林在该工

述理中认为广协公司与谢木林之间为利益共享、亏损共担的合伙关系，并不违反法律的强制性规定，是错误的。因为《中华人民共和国民法通则》第30条明确规定的个人合伙只限于两个以上的公民，即禁止个人与企业间的合伙，公民与企业的合伙关系无法律依据，是不合法的。2、原审法院认定法律并不禁止有资质的企业与无资质等级的个人合伙承包需要资质等级的承包人承包的工程，是一种对法律的曲解。法律法规规定设立某项目必须由有资质企业承包，就等于禁止无资质企业个人承包，若允许本案这类合伙，相当于所有人都可以通过平等参与合伙承包特大工程，国家的企业资质评定和审批制度就没有意义，与招投标法也格格不入，因此，本案合伙是法律严格禁止的，

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第1581号上诉人（原审原告）：谢木林。委托代理人：王善才。被上诉人（原审被告）：永康市广协市政工程有限公司。委托代理人：杨卫明。上诉人谢木林为与被上诉人永康市广协市政工程有限公司（以下简称广协公司）确认合同效力纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永民初字第1002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理……