买卖合同纠纷 （2015）萍民二终字第41号

2013年4月24日上诉人中材公司与被上诉人中工公司签订的《预拌混凝土买卖合同》，系双方的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规强制性规定，属于有效合同。在合同履行过程中，双方对混凝土的单价是否进行了调整，是本案争议的焦点之一。根据上诉人提供的调价函可以证明，第一次上诉人要求从2013年9月1日开始将混凝土单价上调35元，被上诉人在调价函上签字盖章同意上调30元；第二次上诉人要求从2013年11月9日开始将混凝土单价上调35元，被上诉人在调价函上亦签字盖章表示同意。因此双方对混凝土调价达成了一致意见，应当按照上调的单价进行结算。被上诉人提出被逼迫写下调价意见的抗辩理由，因没有提供相应的证据证明，本院不予支持。上诉人提出“一审判决认为双方并未对混凝土的单价进行调整缺乏依据”的上诉理由成立，本院予以支持。关于上诉人提出“一审判决将C30强度等级的混凝土少计算了31m³”的上诉理由。根据上诉人提供的送货明细可以证明，2013年4月23日至2014年1月4日上诉人向被上诉人供应了混凝土4744m³，被上诉人在二审开庭审理过程中亦对该数额没有异议，因此一审判决确实少计算了混凝土31m³，本院依

2013年4月24日上诉人中材公司与被上诉人中工公司签订的《预拌混凝土买卖合同》，系双方的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规强制性规定，属于有效合同。在合同履行过程中，双方对混凝土的单价是否进行了调整，是本案争议的焦点之一。根据上诉人提供的调价函可以证明，第一次上诉人要求从2013年9月1日开始将混凝土单价上调35元，被上诉人在调价函上签字盖章同意上调30元；第二次上诉人要求从2013年11月9日开始将混凝土单价上调35元，被上诉人在调价函上亦签字盖章表示同意。因此双方对混凝土调价达成了一致意见，应当按照上调的单价进行结算。被上诉人提出被逼迫写下调价意见的抗辩理由，因没有提供相应的证据证

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）萍民二终字第41号上诉人（一审原告）中材萍乡混凝土有限公司。法定代表人王建波，该公司总经理。委托代理人李建辉，江西建辉律师事务所律师。委托代理人李海燕，江西建辉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）江西中工建设工程有限公司。法定代表人熊庆明，该公司总经理。委托代理人谢卉，江西博韬律师事务所律师。上诉人中材萍乡混凝土有限公司（以下简称“中材公司”）……