（2016）粤19行终353号

依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格，东莞社保局作为本案被告主体适格。本案争议的焦点是万友全的受伤是否属工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。首先，万友全于2015年7月9日20时30分许在加班期间，用叉车运送模具过程中，模具上的垫脚掉落砸到万友全的右脚的事实，松川公司、东莞社保局及万友全均无异议。其次，万友全虽是模具师傅，负责制作、修理模具等。本案中，万友全按工作要求将模具拆下后，为了本单位利益，将拆下的模具运往指定地点，属履行工作职责，万友全在运送模具过程中受到事故伤害，属因工作原因受到事故伤害。东莞社保局经调查，认为万友全的此次受伤情形符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应予以认定为工伤，并无不当。关于松川公司称万友全受到事故伤害并非处于工作时间的问题。首先，东莞社保局和万友全均不确认晚上加班工间休息的问题。其次，即使晚上加班工间有休息，万友全为了本单位利益，没有休息而继续工作，万友全此时受到事故伤害，属

依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格，东莞社保局作为本案被告主体适格。本案争议的焦点是万友全的受伤是否属工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。首先，万友全于2015年7月9日20时30分许在加班期间，用叉车运送模具过程中，模具上的垫脚掉落砸到万友全的右脚的事实，松川公司、东莞社保局及万友全均无异议。其次，万友全虽是模具师傅，负责制作、修理模具等。本案中，万友全按工作要求将模具拆下后，为了本单位利益，将拆下的模具运往指定地点，属履行工作职责，

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤19行终353号上诉人（原审原告）：东莞市松川金属有限公司。住所地：东莞市长安镇上沙社区博业工业园**栋。法定代表人：胡汉桥，总经理。委托代理人：王文波，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。法定代表人：邹联，局长。委托代理人：袁俊娜，该局工作人员。委托代理人：郑伯鑫，广东中……