定作合同纠纷 （2014）苏中商终字第00650号

根据康力公司的诉请并结合告浩通公司向法院提交的书面答辩意见，本案双方争议的焦点有4项：1、本案是否有违一事不再理原则。浩通公司认为，关于编号为KHA0912127-2128《电（扶）梯设备定作合同》价款131200元，法院以（2013）吴江汾商初字第0020号案件受理，该案判决书驳回了康力公司的全部诉讼请求，且已发生法律效力，对涉案各方产生法律拘束力。在本案中康力公司称，（2013）吴江汾商初字第0020号案件，康力公司当时起诉依据的合同仅是编号为KHA0912127-2128《电（扶）梯设备定作合同》，本次再次起诉依据的是双方当事人所签订的两份定作合同，除前一案件的合同之外，还有2009年11月19日编号为KHA0917053《电（扶）梯设备定作合同》，案件判决后产生既判力指的是当事人不得就同一诉讼标的以相同的事实和理由向原审法院和其他法院再行诉讼，结合本案，康力公司起诉所依据的事实和理由发生了变化，因此，不违反一事不再理的原则。对此法院认为，康力公司基于（2013）吴江汾商初字第0020号案件的诉讼依据系编号为KHA0912127-2128《电（扶）梯设备定作合同》及安装合同所产生

根据康力公司的诉请并结合告浩通公司向法院提交的书面答辩意见，本案双方争议的焦点有4项：1、本案是否有违一事不再理原则。浩通公司认为，关于编号为KHA0912127-2128《电（扶）梯设备定作合同》价款131200元，法院以（2013）吴江汾商初字第0020号案件受理，该案判决书驳回了康力公司的全部诉讼请求，且已发生法律效力，对涉案各方产生法律拘束力。在本案中康力公司称，（2013）吴江汾商初字第0020号案件，康力公司当时起诉依据的合同仅是编号为KHA0912127-2128《电（扶）梯设备定作合同》，本次再次起诉依据的是双方当事人所签订的两份定作合同，除前一案件的合同之外，还有2009年1

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第00650号上诉人（原审被告）巴中市浩通房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市江北大街中段（管委会办公大楼）。法定代表人何贤俊，该公司董事长。被上诉人（原审原告）康力电梯股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖经济开发区康力大道888号。法定代表人王友林，该公司董事长。上诉人巴中市浩通房地产开发有限公司（以下简称浩通公司）因与被上……