供用热力合同纠纷 （2015）延中民二终字第302号

一、关于天利公司是不是本案适格当事人的问题。首先，天利公司主张其不是涉案供热费交纳义务人，但在二审中又主张其已提前交纳涉案年度的供热费，其主张前后自相矛盾。其次，庭审查明振发公司已向天利公司开发并仍归其所有的房屋（产权已出售的除外）提供热力，故双方形成供热合同关系，天利公司应向振发公司支付供热费。因此，天利公司提出其不是适格当事人的主张，本院不予支持。二、天利公司在地下室安装供热用的暖气片，又未按并网合同约定对裸露供暖管道采用聚氨酯发泡保温，并交纳2011年、2012年两年度供热费，应视为天利公司认可振发公司对地下室供热，且天利公司对裸露管道散热与暖气片供热差异又不能举证证明，故原审判决天利公司支付地下室的供热费并无不当。三、天利公司主张已于2013年4月28日提前支付2013年10月份至2014年4月份的供热费。但其提供的电汇凭证却明确记载支付的是“2012年—2013年度取暖费”，故其主张不成立，本院不予支持。四、天利公司提出原审违反审判程序的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。五、振发公司诉讼请求标的额为154856元，原审判决天利公司支付供热费105163元，振发公司的诉讼

一、关于天利公司是不是本案适格当事人的问题。首先，天利公司主张其不是涉案供热费交纳义务人，但在二审中又主张其已提前交纳涉案年度的供热费，其主张前后自相矛盾。其次，庭审查明振发公司已向天利公司开发并仍归其所有的房屋（产权已出售的除外）提供热力，故双方形成供热合同关系，天利公司应向振发公司支付供热费。因此，天利公司提出其不是适格当事人的主张，本院不予支持。二、天利公司在地下室安装供热用的暖气片，又未按并网合同约定对裸露供暖管道采用聚氨酯发泡保温，并交纳2011年、2012年两年度供热费，应视为天利公司认可振发公司对地下室供热，且天利公司对裸露管道散热与暖气片供热差异又不能举证证明，故原审判决天利公

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）延中民二终字第302号上诉人（原审被告）：敦化天利国际投资置业有限公司。住所：吉林省敦化市南湖路万豪大酒店后侧。法定代表人：钱国良，该公司董事长。委托代理人：刘景海，吉林衡佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：敦化振发热力有限责任公司。住所：吉林省敦化市渤海街工农路**号。法定代表人：王振发，该公司董事长。委托代理人：姜东和。委托代……