（2014）黔南民终字第616号

对门面价格有评估鉴定之必要，原告理当予以配合。而原告仅提出400万元的增值损失，一是对剑峰房开公司的让步；二是为了避免可能进行的价格评估鉴定所带来的诉累。如剑峰房开公司对原告请求的增值损失有异议，原告依法申请进行评估鉴定，但要求剑峰房开公司按照鉴定结果承担损失赔偿责任。关于原告提出由剑峰房开公司承担原告已付房款一倍即400万元赔偿责任的理由，完全是最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第（一）项规定所赋予原告的法定的获赔权利。该400万元的性质并非是对原告损失的赔偿，而是针对剑峰房开公司的欺诈行为所法定的具有惩罚性质的赔偿。综上，请求判令被告剑峰房开公司赔偿原告因《商品房买卖合同》被确认无效遭受的门面增值损失400万元，并承担原告已付购房款一倍的赔偿即400万元，共计800万元。原审被告剑峰房开公司一审辩称：一、关于原告诉请的“门面”增值利益损失。1、根据双方签订的《合同补充协议》内容（如该门面未通过消防验收和未办理好房产证，买受人有权退房）、黔南州中级人民法院（2011）黔南民终字第646号判决中原告的陈述（该判决书第7页：我们对该门面可能涉及的消

对门面价格有评估鉴定之必要，原告理当予以配合。而原告仅提出400万元的增值损失，一是对剑峰房开公司的让步；二是为了避免可能进行的价格评估鉴定所带来的诉累。如剑峰房开公司对原告请求的增值损失有异议，原告依法申请进行评估鉴定，但要求剑峰房开公司按照鉴定结果承担损失赔偿责任。关于原告提出由剑峰房开公司承担原告已付房款一倍即400万元赔偿责任的理由，完全是最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第（一）项规定所赋予原告的法定的获赔权利。该400万元的性质并非是对原告损失的赔偿，而是针对剑峰房开公司的欺诈行为所法定的具有惩罚性质的赔偿。综上，请求判令被告剑峰房开公司赔偿

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黔南民终字第616号上诉人（原审原告）朱天华。上诉人（原审原告）谢仁兰。被上诉人（原审被告）都匀市剑峰房地产开发有限公司。法定代表人蔡贵林，该公司总经理。上诉人朱天华、谢仁兰与被上诉人都匀市剑峰房地产开发有限公司（以下简称剑峰房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，都匀市人民法院于2013年4月28日作出（2013）都民商初字第121号民……