企业出资人权益确认纠纷 （2015）三中民终字第05847号

本案中，各方当事人均确认东方宝贝医院的转让对价为70万元，即郑明于2011年8月18日通过银行汇款向牛×支付的70万元，但各方当事人均未能提供转让东方宝贝医院的相关协议。本案争议焦点在于该70万元收购资金由谁投入。郑文静于2011年8月18日向郑明出具欠条载明了欠款70万元的意思表示，由此主张该70万元是其向郑明的借款用于收购东方宝贝医院，但该欠条中亦载明该70万元为东方宝贝医院转让款，郑明委托郑文静办理。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，欠条上虽有欠款的意思表示，但该笔款项是由郑明向牛×支付且郑明否认与郑文静之间存在民间借贷的法律关系，由于郑文静未能提供证据证明郑明是代其向牛×支付70万元，亦未能证明欠条上所载明的委托事项为郑明委托其办理给予郑明20%股权事宜，结合郑文静未能提供证据证明就该70万元存在还款事实且现有证据表明郑文静曾向郑明索要欠条而郑明向郑文静出具说明确认该欠条与郑文

本案中，各方当事人均确认东方宝贝医院的转让对价为70万元，即郑明于2011年8月18日通过银行汇款向牛×支付的70万元，但各方当事人均未能提供转让东方宝贝医院的相关协议。本案争议焦点在于该70万元收购资金由谁投入。郑文静于2011年8月18日向郑明出具欠条载明了欠款70万元的意思表示，由此主张该70万元是其向郑明的借款用于收购东方宝贝医院，但该欠条中亦载明该70万元为东方宝贝医院转让款，郑明委托郑文静办理。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第05847号上诉人（原审被告）北京宝贝东方商贸中心，住所地北京市朝阳区南磨房路37号1701-1703室（华腾北搪集中办公区******号）。法定代表人郑文静，执行董事。委托代理人白超华，河南泰豫恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑明，女，1958年11月6日出生。委托代理人刘惠军，北京市方舟律师事务所律师。原审第三人郑文静，女，……