建设工程施工合同纠纷 （2014）西中民四终字第00330号

雷社利虽持有债权转让证明及楼观台公司的还款计划，但双方没有算账结算单。雷社利要求楼观台公司归还52000元证据不足，其诉讼请求不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回雷社利要求楼观台公司偿还工程款的诉讼请求。诉讼费1100元（雷社利预交），由雷社利负担。宣判后，雷社利不服原审判决，向本院提出上诉称，1、原判认定事实、适用法律错误。雷社利依据省三建与楼观台公司签订的建设工程施工合同，雷社利已按约履行了合同义务，楼观台公司已实际使用了所建房屋。后雷社利受让涉案债权，且已告知楼观台公司。在之后的追索债权过程中，楼观台公司已将该笔债权在账目中予以记载，在应付款项中作挂账处理。故原判驳回雷社利的诉讼请求错误。2、雷社利提供的还款计划中载明雷社利享有的债权在楼观台公司的财务账中挂账，则应以楼观台公司会计账目记载为准，雷社利提供的证据能够证明双方涉案债权债务关系成立。楼观台公司认为其不欠或者欠款数额不及雷社利主张的数额，则其应该提供其公司账目，而楼观台公司在一审中未向法庭提供其账目，故其未完成举证责任。一

雷社利虽持有债权转让证明及楼观台公司的还款计划，但双方没有算账结算单。雷社利要求楼观台公司归还52000元证据不足，其诉讼请求不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回雷社利要求楼观台公司偿还工程款的诉讼请求。诉讼费1100元（雷社利预交），由雷社利负担。宣判后，雷社利不服原审判决，向本院提出上诉称，1、原判认定事实、适用法律错误。雷社利依据省三建与楼观台公司签订的建设工程施工合同，雷社利已按约履行了合同义务，楼观台公司已实际使用了所建房屋。后雷社利受让涉案债权，且已告知楼观台公司。在之后的追索债权过

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民四终字第00330号上诉人（原审原告）雷社利（又名雷东华）。委托代理人吴颖成，男。被上诉人（原审被告）周至县楼观台旅游业有限责任公司，住所地周至县楼观台。法定代表人魏新，该公司总经理。委托代理人王收兵，陕西金周律师事务所律师。委托代理人侯民琦，男。上诉人雷社利因与被上诉人周至县楼观台旅游业有限责任公司（以下简称楼观台公司）建设工程施工合同……