（2016）浙01行终109号

城厢街道办与任张欢、任素琴、祝小平等人之间就案涉《拆迁补偿安置协议》产生的纠纷已于现行行政诉讼法施行（2015年5月1日）前向原审法院提起民事诉讼，原审法院据此进行审理并作出一审判决。现任素琴、祝小平依据现行行政诉讼法规定提起行政诉讼，要求确认案涉《拆迁补偿安置协议》无效。对该两案经比较分析，首先，前后两案虽分别系基于民事和行政法律关系提起的诉讼，但不同法律关系的划分是源于新旧行政诉讼法规定不同所致，本质上仍属同一法律关系。其次，本案与前案当事人相同，且任素琴和祝小平作为前案的被告对协议的效力问题也作了与本案主张相同的抗辩。第三，前案中城厢街道办请求内容虽系要求腾房，但该项请求包含了对案涉《拆迁补偿安置协议》效力的判断，且该案实际已对协议效力作出了认定，本案的诉讼请求实质上是否定前案裁判结果。综上，原审法院认为本案主张的事实在（2015）杭萧民初字第2437号案件中已经过处理，任素琴、祝小平根据现行行政诉讼法提起的诉讼属于重复起诉，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定驳回任素琴、祝小平的起诉。任素

城厢街道办与任张欢、任素琴、祝小平等人之间就案涉《拆迁补偿安置协议》产生的纠纷已于现行行政诉讼法施行（2015年5月1日）前向原审法院提起民事诉讼，原审法院据此进行审理并作出一审判决。现任素琴、祝小平依据现行行政诉讼法规定提起行政诉讼，要求确认案涉《拆迁补偿安置协议》无效。对该两案经比较分析，首先，前后两案虽分别系基于民事和行政法律关系提起的诉讼，但不同法律关系的划分是源于新旧行政诉讼法规定不同所致，本质上仍属同一法律关系。其次，本案与前案当事人相同，且任素琴和祝小平作为前案的被告对协议的效力问题也作了与本案主张相同的抗辩。第三，前案中城厢街道办请求内容虽系要求腾房，但该项请求包含了对案涉《拆

浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙01行终109号上诉人（原审原告）任素琴。上诉人（原审原告）祝小平。两上诉人的委托代理人乐祥立，北京京云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处，住所地杭州市萧山区城厢街道文化路138号。法定代表人施海勇，该办事处主任委托代理人谭小锋，该办事处工作人员。委托代理人张春霞，浙江湘湖律师事务所律师。上诉人任素琴、祝小……