追偿权纠纷 （2017）川07民终1048号

保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告代被告张玉清向梓潼县宏仁信用社清偿贷款本金21640.66元、利息4735.66元后，有权要求被告张玉清返还已清偿的款项，在庭审过程中,被告辩称已过诉讼时效，不予支付，该院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”规定，原告于2003年8月为二被告代为偿付了贷款本息，至原告起诉之日已经超过了2年，原告并没有提供证据证明诉讼时效中止、中断的情形，故原告向被告行使追偿权超过了诉讼时效，对于原告主张要求被告偿还已清偿的贷款和利息的诉讼请求该院不予支持，关于原告主张被告返还案件受理费310元的问题，经查，案件受理费系该院（2001）梓法经初字第120号民事判决书判决应由原告负担的费用，不应纳入可追偿款项范围，对原告主张被告返还案件受理费310元的请求，该院不予支持。关于原告主张被告返还案件执行费695元的问题，原告作为（2001）梓法经初字第120号案件被告，本应积极履行判决内容，但其怠于履行连带清偿责任，从而产生了执行费用，该费用系其自身原因所致

保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告代被告张玉清向梓潼县宏仁信用社清偿贷款本金21640.66元、利息4735.66元后，有权要求被告张玉清返还已清偿的款项，在庭审过程中,被告辩称已过诉讼时效，不予支付，该院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”规定，原告于2003年8月为二被告代为偿付了贷款本息，至原告起诉之日已经超过了2年，原告并没有提供证据证明诉讼时效中止、中断的情形，故原告向被告行使追偿权超过了诉讼时效，对于原告主张要求被告偿还已清偿的贷款和利息的诉讼请求该院不予支持，关

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民终1048号上诉人（原审原告）：朱子聪，男，生于1958年8月12日，汉族，住四川省梓潼县。委托诉讼代理人：邓邦清，梓潼县文昌法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张玉清，男，生于1951年12月26日，汉族，住四川省梓潼县。委托诉讼代理人:刘厚义,四川翠云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒲志琼，女，生于1949年12月11……