加工合同纠纷 （2014）苏中商终字第01182号

王敬荣向力达公司主张加工费，应就其主张进行举证。王敬荣提供送货单7份，收货单位记载为吴某与力达公司，其中部分力达字样系事后添加，且王敬荣曾与吴某个人及吴某介绍的其他公司发生过相同类型的业务往来。签收人程幼全、金佰荣非力达公司员工，王敬荣亦未提供证据证明二人系代表且有权代表力达公司签收货物。王敬荣主张签收人张秀花系力达公司员工，力达公司对此予以否认，王敬荣亦未提供相应证据证明。王敬荣仅凭上述送货单，主张力达公司系定作方并要求力公司支付加工费及相应利息损失，依据不足，原审法院不予支持。据此，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王敬荣的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币518元，由王敬荣负担。上诉人王敬荣不服一审判决，向本院提起上诉称：一、王敬荣向原审法院提交了初步证据证明与力达公司存在加工承揽合同关系，有具体的介绍人、加工时间、签收人员，王敬荣的陈述合情合理。二、相关业务是王敬荣经吴某为力达公司介绍，力达公司应向王敬荣而不是吴某支付加工费用，力达公司无法证明已经向吴某支付了加工费用，即使其已经支付，也不影响王敬荣作为实际的加工人应取得加工报酬的权利。三、原审法院

王敬荣向力达公司主张加工费，应就其主张进行举证。王敬荣提供送货单7份，收货单位记载为吴某与力达公司，其中部分力达字样系事后添加，且王敬荣曾与吴某个人及吴某介绍的其他公司发生过相同类型的业务往来。签收人程幼全、金佰荣非力达公司员工，王敬荣亦未提供证据证明二人系代表且有权代表力达公司签收货物。王敬荣主张签收人张秀花系力达公司员工，力达公司对此予以否认，王敬荣亦未提供相应证据证明。王敬荣仅凭上述送货单，主张力达公司系定作方并要求力公司支付加工费及相应利息损失，依据不足，原审法院不予支持。据此，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王敬荣的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币5

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第01182号上诉人（原审原告）王敬荣，系苏州市吴中区胥口皖美服饰修色店经营者。委托代理人李洪。被上诉人（原审被告）苏州市吴中区力达针织时装有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区天灵路25号-6号。法定代表人姚兴元。委托代理人周根兴。委托代理人钱进。上诉人王敬荣因与被上诉人苏州市吴中区力达针织时装有限公司（以下简称力达公司）加工合同纠纷……