（2014）沪一中民四（商）终字第817号

本案双方当事人争议的主要焦点，一是金禧公司是否已经支付忻洲公司服务费350万元，二是忻洲公司是否已经全部完成委托合同约定的义务。关于金禧公司是否已经支付忻洲公司服务费350万元的问题。首先，委托合同是双方当事人的真实意思，并未违反法律的规定，对双方当事人均具有约束力；当事人经协商一致而确定的合同条款，原审法院应当确认其法律效力。其次，依据委托合同，双方约定了首期服务费350万元在签订合同时已由金禧公司支付给忻洲公司，仅从合同条款的文字理解，可以表明双方对在签订合同时已由金禧公司支付忻洲公司首期服务费350万元的事实予以确认，庭审中，双方当事人如果对此均予确认的，则可以无需举证，但是，如果双方对此持有异议的，则负有给付义务的当事人应当予以举证证明，尤其是对于350万元如此巨额的付款，金禧公司应当提供相应的证据。再次，依据金禧公司提供的付款清单，其中明确记载了金禧公司总经理孙伟国于2011年1月26日垫付忻洲公司服务费350万元，对照双方签订的委托合同，合同记载的内容是金禧公司于签订合同时已经支付忻洲公司首期服务费350万元，据此，金禧公司支付忻洲公司首期服务费350万元应当是在签订委托合

本案双方当事人争议的主要焦点，一是金禧公司是否已经支付忻洲公司服务费350万元，二是忻洲公司是否已经全部完成委托合同约定的义务。关于金禧公司是否已经支付忻洲公司服务费350万元的问题。首先，委托合同是双方当事人的真实意思，并未违反法律的规定，对双方当事人均具有约束力；当事人经协商一致而确定的合同条款，原审法院应当确认其法律效力。其次，依据委托合同，双方约定了首期服务费350万元在签订合同时已由金禧公司支付给忻洲公司，仅从合同条款的文字理解，可以表明双方对在签订合同时已由金禧公司支付忻洲公司首期服务费350万元的事实予以确认，庭审中，双方当事人如果对此均予确认的，则可以无需举证，但是，如果双方对

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第817号上诉人（原审原告）上海忻洲投资咨询有限公司。委托代理人邹佳莱，上海彭旨平律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海金禧房地产开发有限公司。委托代理人褚海英，上海市群成律师事务所律师。上海忻洲投资咨询有限公司（以下简称忻洲公司）因与上海金禧房地产开发有限公司（以下简称金禧公司）服务合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2……