（2012）惠中法行终字第98号

被告是环境保护机关，在惠州市范围内对环境进行监察、保护是其职责，对原告进行环境违法处罚，是被告的职权行为；被告在新厂建成后，应配套的环境保护设施未建成、未经验收便投入生产，生产过程中产生的洗油、除油废水直接外排，污染了环境。原告的违法行为，有被告在现场所拍摄的照片、所作的《调查（询问）笔录》、《现场检查笔录》等证据可以证明。被告首先是向原告发出改正通知书，在原告未改正违法行为的情况下，依法作出了《行政处罚告知书》，直至作出被诉具体行政行为。被告被诉具体行政行为，完全依照行政处罚法规定的程序进行行政处罚，程序合法。被告所作出的行政处罚，不违反国务院《建设项目环境保护管理条例》第九条、第二十八条的规定。综上，被告被诉具体行政行为，程序合法，证据确凿，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告惠州市环境保护局2011年5月9日惠市环（惠城）罚[2011]21号《行政处罚决定书》。惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人对上诉人的行政处罚已过追究时效。上诉人在2008年建厂验收完工，在2009年

被告是环境保护机关，在惠州市范围内对环境进行监察、保护是其职责，对原告进行环境违法处罚，是被告的职权行为；被告在新厂建成后，应配套的环境保护设施未建成、未经验收便投入生产，生产过程中产生的洗油、除油废水直接外排，污染了环境。原告的违法行为，有被告在现场所拍摄的照片、所作的《调查（询问）笔录》、《现场检查笔录》等证据可以证明。被告首先是向原告发出改正通知书，在原告未改正违法行为的情况下，依法作出了《行政处罚告知书》，直至作出被诉具体行政行为。被告被诉具体行政行为，完全依照行政处罚法规定的程序进行行政处罚，程序合法。被告所作出的行政处罚，不违反国务院《建设项目环境保护管理条例》第九条、第二十八条的

惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2012）惠中法行终字第98号上诉人(原审原告)：惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司。法定代表人：杨承祖，厂长。被上诉人(原审被告)：惠州市环境保护局。地址：惠州市下埔横江三路*号。法定代表人：黄水祥，局长。委托代理人：陈勇、刘利超，均为惠州市环境保护局惠城区分局工作人员。上诉人惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司因不服被上诉人惠州市环境保护局2011年5月9日作出……