定作合同纠纷 （2013）沪二中民四（商）终字第1166号

双方当事人签订的《工业产品定做合同书》及其《技术协议》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。从合同的履行情况看，科鑫公司交付设备后，自2011年3月至11月先后4次为达一公司调试设备，达一公司均认为没有调试合格，为此，双方当事人对科鑫公司是否完成调试、系统设备的质量是否合格发生争议。一审中，达一公司申请对系争设备进行质量鉴定。检测协会赴现场进行前期调查后认为系争系统设备不具备鉴定条件，理由如下：1、双方未对系争系统交付验收要求作约定；2、专家组现场发现旋压机明显缺失保养、管理，目前不能启动运行；3、达一公司不能提供旧进口旋压机有关的技术资料。二审经审理查明，双方当事人均确认系争旋压机液压系统的质量要求以《技术协议》为准。《技术协议》明确约定了该系统设备的技术参数、设备主要构成和控制动作描述等，其中核心的技术参数是伺服控制精度达到±0.1mm，因此，虽然双方当事人对检验标准陈述不一，但依据《技术协议》的相关约定仍然能够确定系统设备检验的质量标准。另外达一公司亦表示能够提供进口旧旋压机的技术资料。虽然旋压机长期处于缺乏保养的状态，但达一公司和科鑫公司可以分别对旋压机的机械部分和液压部分进

双方当事人签订的《工业产品定做合同书》及其《技术协议》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。从合同的履行情况看，科鑫公司交付设备后，自2011年3月至11月先后4次为达一公司调试设备，达一公司均认为没有调试合格，为此，双方当事人对科鑫公司是否完成调试、系统设备的质量是否合格发生争议。一审中，达一公司申请对系争设备进行质量鉴定。检测协会赴现场进行前期调查后认为系争系统设备不具备鉴定条件，理由如下：1、双方未对系争系统交付验收要求作约定；2、专家组现场发现旋压机明显缺失保养、管理，目前不能启动运行；3、达一公司不能提供旧进口旋压机有关的技术资料。二审经审理查明，双方当事人均确认系争旋压机液压系统

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民四（商）终字第1166号上诉人（原审原告）徐州达一锻压设备有限公司。法定代表人高建辉。委托代理人马金娥。委托代理人朱伟成，江苏润诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海科鑫电液控制设备有限公司。法定代表人李增霞。委托代理人朱春堂，上海御宗律师事务所律师。上诉人徐州达一锻压设备有限公司（以下简称“达一公司”）因定作合同纠纷一案，不服上海市……