民间借贷纠纷 （2017）桂04民终319号

上诉人提供的上述证据，有些在一审阶段已提供，不是新证据，故新证据不足以证实其上诉主张。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案的争议焦点为：一审法院是否漏计了上诉方已还款190000元的事实？本院认为，在本案的民间借贷法律关系中，被上诉人陈宇波是债权人，上诉人杨愉文是债务人，上诉人林广武是保证人。除本案杨愉文与陈宇波的债权债务外，林广武与陈宇波之间也存在多笔民间借贷业务关系，且其之间的民间借贷业务往来也经常通过案外人林健容的账户进行操作，故对林广武从其账户转款90000元及从林健容账户转款100000元给陈宇波的事实，据现有证据法院无法查清该转款是林广武自己还款还是代杨愉文还款，且陈宇波也不认可属代还款，在这种情况下，只能认定是林广武为自己还款。当然，如果林广武认为其自己的还款已超出应还数额，其可以依法另行要求陈宇波返还，不属于本案处理范围。所以，上诉人关于一审法院漏计了林广武代还款190000元的主张，本院不予支持。另外，本案当事人在《借条》中没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主

上诉人提供的上述证据，有些在一审阶段已提供，不是新证据，故新证据不足以证实其上诉主张。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案的争议焦点为：一审法院是否漏计了上诉方已还款190000元的事实？本院认为，在本案的民间借贷法律关系中，被上诉人陈宇波是债权人，上诉人杨愉文是债务人，上诉人林广武是保证人。除本案杨愉文与陈宇波的债权债务外，林广武与陈宇波之间也存在多笔民间借贷业务关系，且其之间的民间借贷业务往来也经常通过案外人林健容的账户进行操作，故对林广武从其账户转款90000元及从林健容账户转款100000元给陈宇波的事实，据现有证据法院无法查清该转款是林广武自己还款还是代杨愉文还款，

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂04民终319号上诉人（一审被告）:杨愉文。上诉人（一审被告）:林广武。两上诉人共同的委托诉讼代理人：刘兆雄，广西直航律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:陈宇波。委托诉讼代理人:严文，岑溪市148律师服务所法律工作者。上诉人杨愉文、林广武因与被上诉人陈宇波民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2016）桂0481民初1……