委托合同纠纷 （2019）粤01民终9141号

前后矛盾，原审判决说售房款未支付给毛固，挪作他用构成违约是违背当事人陈述和辩论内容，是自说自话，没有事实依据的错误认定。三、毛芸、马黎明既无违约行为亦无侵权行为，不应当负担任何利息。原审判决第一项判令二人支付利息的起算点为2001年11月20日，该判项缺乏事实和法律依据。四、原审判令毛芸、马黎明将4万美金折算成人民币返还毛固且按照2001年11月19日的汇率换算缺乏事实和法律依据。既然毛固在诉讼中明确其支付的是4万美金，则毛芸、马黎明返还的数额应当以4万美金为限，才符合公平合理原则。被上诉人毛固二审答辩称：毛芸、马黎明的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当予以全部驳回。一、原审判决的法律关系认定正确，适用法律并无不当。本案的起因是毛固汇款4万元美金给毛芸。东园房屋的购房资金系来源于毛固的4万美金的汇款。而光大房屋的购房款，来源于东园房屋的出售款。毛固实际为光大房屋的购买出资了4万美元，这些事实在毛芸其他的诉讼中都予以确认。毛固向毛芸提出返还4万美金的请求完全正确。毛芸在未通知毛固的情况下将房屋进行出售并获利，毛芸对于毛固的售房款的确存在挪用的情况，且至今也未归还相关的款项，对毛固财产权利构

前后矛盾，原审判决说售房款未支付给毛固，挪作他用构成违约是违背当事人陈述和辩论内容，是自说自话，没有事实依据的错误认定。三、毛芸、马黎明既无违约行为亦无侵权行为，不应当负担任何利息。原审判决第一项判令二人支付利息的起算点为2001年11月20日，该判项缺乏事实和法律依据。四、原审判令毛芸、马黎明将4万美金折算成人民币返还毛固且按照2001年11月19日的汇率换算缺乏事实和法律依据。既然毛固在诉讼中明确其支付的是4万美金，则毛芸、马黎明返还的数额应当以4万美金为限，才符合公平合理原则。被上诉人毛固二审答辩称：毛芸、马黎明的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当予以全部驳回。一、原审判决的法律关系认定正

中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终9141号上诉人（原审被告）：毛芸，女，1954年3月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人（原审被告）：马黎明，男，1955年4月19日出生，回族，住广东省广州市荔湾区。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：杨秋玉、陈必成，均系广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛固（RICHARDGUMAO），男，1……