租赁合同纠纷 （2014）民申字第981号

停租时间应以陈威道认可2010年10月初塔机已经被拆除来确定，即2010年10月3日较为合理。对此，有以下几点需要进一步核实有无证据证明。第一，从当事人意思表示角度而言，将陈威道承认知道塔机被拆除等同于其认可塔机被拆除缺乏证据证明；第二，根据陈威道知道塔机被拆除这一事实得出双方当时解除《塔机租赁协议》这一结论缺乏证据证明；第三，陈威道知道塔机被拆除的时间即为停租时间的认定与《塔机租赁协议》中“承租方不再使用此设备时，需提前30天通知出租方，办理书面手续，作为租赁日期的结束。”的约定不一致。原判决不采纳《塔机租赁协议》的约定，而以陈威道知道塔机被拆除的时间作为停租时间缺乏证据证明。（二）原判决认定“陈威道因怠于行使自己收回塔机的权利，在未提交证明实际损失的有效证据的情况下，造成的损失应由其自行承担。”这一事实缺乏证据证明。第一，陈威道曾通过多种方式多次向晟元青海分公司主张返还塔机。陈威道曾先后通过公证邮政快递催要、提起仲裁主张以及提起诉讼主张等方式向晟元青海分公司提出归还塔机的要求。在此前提下，二审判决如仍要认定陈威道怠于行使收回塔机的权利，就应用充分证据证明陈威道确有怠于收回塔机行为的

停租时间应以陈威道认可2010年10月初塔机已经被拆除来确定，即2010年10月3日较为合理。对此，有以下几点需要进一步核实有无证据证明。第一，从当事人意思表示角度而言，将陈威道承认知道塔机被拆除等同于其认可塔机被拆除缺乏证据证明；第二，根据陈威道知道塔机被拆除这一事实得出双方当时解除《塔机租赁协议》这一结论缺乏证据证明；第三，陈威道知道塔机被拆除的时间即为停租时间的认定与《塔机租赁协议》中“承租方不再使用此设备时，需提前30天通知出租方，办理书面手续，作为租赁日期的结束。”的约定不一致。原判决不采纳《塔机租赁协议》的约定，而以陈威道知道塔机被拆除的时间作为停租时间缺乏证据证明。（二）原判决认

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第981号再审申请人（一审被告；二审上诉人）：晟元集团有限公司，住所地浙江省金华市解放西路**。法定代表人：应金良，该公司董事长。委托代理人：蒋仁华，青海凡圣律师事务所律师。再审申请人（一审被告、反诉原告；二审上诉人）：晟元集团有限公司青海分公司，住，住所地青海省西宁市城**胜利路****楼****/div>负责人：沈刚，该公司经理。委……