买卖合同纠纷 （2019）粤06民终13669号

本案为买卖合同纠纷。贺佐军与罗途健于2014年5月4日签订的《销售合同》系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院认定本案二审期间的争议焦点为罗途健是否已履行案涉机器的交付义务。虽然贺佐军主张案涉机器系由李会军委托贺佐军向罗途健购买，但即使该代理关系存在亦不影响案涉贺佐军与罗途健的买卖合同关系，贺佐军系以自身名义而非作为李会军的委托代理人签订案涉合同，且并无证据证明罗途健在订立合同时知晓该代理关系的存在，该合同仅对贺佐军与罗途健产生拘束力，罗途健应当依照合同约定向贺佐军交付案涉机器。各方均未提交案涉机器即型号为LV-C850的数控机床的交付记录，案涉机器是否已交付给贺佐军应当通过各方陈述及其他证据进行综合判断。第一，贺佐军主张案涉机器系由李会军委托贺佐军向罗途健购买，可知贺佐军购买的案涉机器会交由李会军占有、使用；

本案为买卖合同纠纷。贺佐军与罗途健于2014年5月4日签订的《销售合同》系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院认定本案二审期间的争议焦点为罗途健是否已履行案涉机器的交付义务。虽然贺佐军主张案涉机器系由李会军委托贺佐军向罗途健购买，但即使该代理关系存在亦不影响案涉贺佐军与罗途健的买卖合同关系，贺佐军系以自身名义而非作为李

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13669号上诉人（原审原告）：贺佐军，男，1979年3月14日出生，汉族，住湖南省耒阳市*********，公民身份号码430************598。被上诉人（原审被告）：罗途健，男，1984年9月12日出生，侗族，住湖南省会同县**********，公民身份号码431************418。原审第三人：李会军，男，……