建设工程施工合同纠纷 （2015）三中民终字第00866号

王丙成与穆宗坪于2012年12月3日签订两份合同书，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约享有权利、履行义务。从两份合同书的内容可以看出，该两份合同是对王丙成已施工完毕工程的总结，且已将明确了工程款的数额及穆宗坪已付工程款的数额，所以具有结算性质，穆宗坪应依约支付未付的工程款。现穆宗坪二审审理期间已提供证据证明，其在上述两份合同书签订后的2013年2月7日已委托其他公司向王丙成支付了七万元；而王丙成没有证据证明该七万元系支付上述两份合同书之外的其他工程款等，所以穆宗坪未付的总工程款应为140.06万元。对于穆宗坪的其他上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。基于此，由于穆宗坪二审提供的新证据导致原审法院认定的应付工程款金额有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：一、变更北京市密云县人民法院（2014）密民初字第5284号民事判决为：穆宗坪于本判决生效之日起十日内给付王丙成工程款一百四十万零六百元。二、驳回王丙成的其他诉讼请求。一审案件受理费9018元，由王丙成负担429元（已交

王丙成与穆宗坪于2012年12月3日签订两份合同书，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约享有权利、履行义务。从两份合同书的内容可以看出，该两份合同是对王丙成已施工完毕工程的总结，且已将明确了工程款的数额及穆宗坪已付工程款的数额，所以具有结算性质，穆宗坪应依约支付未付的工程款。现穆宗坪二审审理期间已提供证据证明，其在上述两份合同书签订后的2013年2月7日已委托其他公司向王丙成支付了七万元；而王丙成没有证据证明该七万元系支付上述两份合同书之外的其他工程款等，所以穆宗坪未付的总工程款应为140.06万元。对于穆宗坪的其他上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第00866号上诉人（原审被告）穆宗坪，男，1970年4月4日出生。委托代理人王臣，北京朗山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王丙成，男，1953年10月15日出生。委托代理人张广来，北京市仁杰律师事务所律师。上诉人穆宗坪因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民初字第05284号民事判决，向本院提起上诉。本……