建设工程施工合同纠纷 （2016）浙08民终428号

本案二审的争议焦点是久天公司是否应对欠付徐志建的工程款承担责任。胡苏建并非久天公司的员工，久天公司未提供充分证据证明其在本案工程中对胡苏建提供了资金、技术、人员等方面的支持，故久天公司与胡苏建之间名为内部承包，实为挂靠关系。久天公司允许胡苏建挂靠并以久天公司名义承包本案工程，违反法律规定，应当承担相应的风险和法律责任。从本案事实看，久天公司曾直接支付徐志建部分工程款，而且胡苏建和徐志建之间的结算在久天公司进行，久天公司清楚胡苏建和徐志建的结算情况。上述事实可以说明久天公司明知并认可胡苏建将工程分包给徐志建。一审法院根据上述情况，判决由久天公司对欠付徐志建的工程款承担补充清偿责任，并无不当。虽久天公司与胡苏建签订的《工程施工内部承包责任书》约定的仅是中德公司厂房一、二的土建工程，但对比《工程施工内部承包责任书》和久天公司与中德公司签订的《建设工程施工合同》，两份合同的工程款基本一致，故可认定胡苏建承包的是中德公司厂房一、二的全部工程，上诉人主张中德公司厂房二的钢结构工程非胡苏建承包，与事实不符。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人久天公司的上诉理由不能成立，本院

本案二审的争议焦点是久天公司是否应对欠付徐志建的工程款承担责任。胡苏建并非久天公司的员工，久天公司未提供充分证据证明其在本案工程中对胡苏建提供了资金、技术、人员等方面的支持，故久天公司与胡苏建之间名为内部承包，实为挂靠关系。久天公司允许胡苏建挂靠并以久天公司名义承包本案工程，违反法律规定，应当承担相应的风险和法律责任。从本案事实看，久天公司曾直接支付徐志建部分工程款，而且胡苏建和徐志建之间的结算在久天公司进行，久天公司清楚胡苏建和徐志建的结算情况。上述事实可以说明久天公司明知并认可胡苏建将工程分包给徐志建。一审法院根据上述情况，判决由久天公司对欠付徐志建的工程款承担补充清偿责任，并无不当。虽久

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终428号上诉人（原审被告）：浙江衢州久天建设有限公司（原常山县久天建筑工程有限公司）。住所地：浙江省常山县天马街道桃园小区***号。法定代表人：宁加良，执行董事。委托代理人：王国杰，系浙江衢州久天建设有限公司职工。被上诉人（原审原告）：徐志建。委托代理人：黎明霞。委托代理人：吕九倪，常山县文峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）……