（2017）鲁06行终60号

本院已生效的（2015）开民一初字第91号民事判决书已确认原告与第三人之间存在劳动关系，各方当事人对事发当日第三人在原告位于大宇造船海洋（山东）有限公司的工作场地打卡上班均无异议。根据第三人的陈述及证人的证言等相关证据，可以证明事发当日第三人曾在工作中从高处摔下,而在第三人打卡上班后，原告对第三人如何离开公司，为什么没有打卡下班未能作出合理解释。原告对第三人事发次日到医院就诊的相关证据也未提出异议。原告在第三人到其公司工作后，曾经为其投保了意外伤害险等，而事发后有证据显示相关投保公司曾为第三人进行了保险理赔。原告未能提供相应证据证明第三人曾受到过其他伤害在该保险公司理赔过，也未能提供第三人不是工伤的相关证据。综上，相关证据形成了完整的证据链，可以证明第三人工作时间在工作场所因工作原因受到了伤害。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告作出烟人社工伤案字（2014）139018号《工伤认定决定书》证据确凿，适用法律正确，程序合法。判决如下：驳回原告烟台江林船舶工程有限公司的诉讼请求。上诉人不服原审法院判决，上诉称

本院已生效的（2015）开民一初字第91号民事判决书已确认原告与第三人之间存在劳动关系，各方当事人对事发当日第三人在原告位于大宇造船海洋（山东）有限公司的工作场地打卡上班均无异议。根据第三人的陈述及证人的证言等相关证据，可以证明事发当日第三人曾在工作中从高处摔下,而在第三人打卡上班后，原告对第三人如何离开公司，为什么没有打卡下班未能作出合理解释。原告对第三人事发次日到医院就诊的相关证据也未提出异议。原告在第三人到其公司工作后，曾经为其投保了意外伤害险等，而事发后有证据显示相关投保公司曾为第三人进行了保险理赔。原告未能提供相应证据证明第三人曾受到过其他伤害在该保险公司理赔过，也未能提供第三人不是

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁06行终60号上诉人（原审原告）烟台江林船舶工程有限公司。住所地烟台开发区万泰大厦*****室。法定代表人赵贵祥，董事长。委托代理人孙玉国，山东星河泰律师事务所律师。委托代理人王立云，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局。住所地烟台市莱山区府后路*号。法定代表人董希彬，局长。委托代理人李东隅，该局工作人员。……