租赁合同纠纷 （2013）沧民再终字第133号

原审原告在诉讼中未能提供证明原审被告江苏第一建筑安装有限公司在工商机关注册登记的证据，也未能证明“江苏第一建筑安装有限公司”与“江苏省第一建筑安装有限公司”是同一单位。原审原告以江苏第一建筑安装有限公司为被告主张权利，诉讼主体不适格。原审撤销（2009）献民初字第1325号民事判决；驳回原审原告范玉璞的诉讼请求不当。应驳回原审原告范玉璞的起诉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，裁定如下：一、撤销河北省献县人民法院（2009）献民初字第1325号民事判决及河北省献县人民法院（2012）献民再字第6号民事判决；二、驳回原审原告范玉璞的起诉。本案一审案件受理费5790元，二审案件受理费5790元，共计11580元免收。本裁定为终审裁定。审判长　　杜金生审判员　　郭聚同审判员　　于振东二〇一四年五月二十九日书记员　　王文秀 来源：百度“马 克 数据网”

原审原告在诉讼中未能提供证明原审被告江苏第一建筑安装有限公司在工商机关注册登记的证据，也未能证明“江苏第一建筑安装有限公司”与“江苏省第一建筑安装有限公司”是同一单位。原审原告以江苏第一建筑安装有限公司为被告主张权利，诉讼主体不适格。原审撤销（2009）献民初字第1325号民事判决；驳回原审原告范玉璞的诉讼请求不当。应驳回原审原告范玉璞的起诉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，裁定如下：一、撤销河北省献县人民法院（2009）献民初字第1325号民事判决及河北省献县人民法院（2012）献民再字第6号民事判决；二、驳回原

河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）沧民再终字第133号再审上诉人（原审原告）范玉璞，女，汉族，住河北省献县，系献县新鑫建筑器材租赁站业主。委托代理人赵月强、李奇娜，河北林风律师事务所律师。再审被上诉人（原审被告）江苏省第一建筑安装股份有限公司（原江苏省第一建筑安装有限公司）。住所地：江苏省泰州市。法定代表人张敏翔，该公司董事长。委托代理人朱晓冬，该公司职工。原审原告范玉璞与原审……