保证合同纠纷 （2017）川05民初88号
裁判要旨
本案中，原告泸州建行与被告泸州宁发签订的《人民币资金借款合同》，系双方真实意思表示、不违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应按合同履行各自的权利义务；原告泸州建行已按约发放借款，借款到期后、被告泸州宁发应当承担还款责任，并履行合同约定的其他义务（如付息、支付原告泸州建行为实现债权的费用等等）。原告泸州建行与被告泸州宁发一致确认，截至2017年9月27日，被告泸州宁发尚欠原告泸州建行本金6400万元、利息（含罚息）58808.64元；2018年2月5日，被告泸州宁发向原告泸州建行偿还了300元本金；原告泸州建行已支付诉前保全律师代理费7万元、各方当事人均无争议。各方在本案中有以下争议： 一、对被告泸州宁发的债务（借款、利息和律师费等）、被告天津宁发应否承担连带保证责任。原告泸州建行主张被告天津宁发应按双方签订的《保证合同》承担连带清偿责任，被告天津宁发抗辩认为川煤集团受让股权后、已办理了担保人变更手续，由川煤集团作为涉案贷款的连带保证人并与原告签订了新的保证合同、天津宁发不再是连带保证人，故其不应担责。本院认为，原告泸州建行与被告天津宁发签订《保证合同》，系双方真实意思
摘要
中国建设银行股份有限公司泸州分行与天津市宁发集团有限公司、四川泸州宁发能源有限公司保证合同纠纷一审民事判决书 保证合同纠纷
正文（节选）
四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川05民初88号 原告：中国建设银行股份有限公司泸州分行。住所地：四川省泸州市江阳区江阳中路43号。统一社会信用代码：915105009047032860。 负责人：代建勇，行长。 委托诉讼代理人：张柯、刘娇，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：天津市宁发集团有限公司。住所地：天津市西青经济开发区兴华道宁发工业区。统一社会信用代码：91……