劳动合同纠纷 （2017）沪01民终2426号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对何恩辉的第一项诉讼请求，原审认为，第一，虽麦西恩公司仓库主管无职权解除何恩辉的劳动关系，但麦西恩公司人力资源部经理朱炜收到何恩辉的申诉书后，于2016年4月1日经调查核实，向麦西恩公司亚太区副总裁蒂某作汇报，蒂某回复同意终止与何恩辉的劳动关系，并由相关人员在违纪解聘决定上签名确认，同时送达给何恩辉解聘说明，该解聘说明明确载明，解聘的理由为3月21日、3月23日何恩辉上夜班期间脱岗4小时以上，故该解聘决定已符合程序上的要求；第二，何恩辉对3月21日、3月23日脱岗4小时以上的事实无异议，虽其认为其他员工亦存在脱岗行为，只处理何恩辉无理由，但该主张不能以此作为不得解除劳动关系的理由；第三，何恩辉虽认为不知产品须在2小时内入库且未经培训，员工手册亦未经职代会通过，但根据查明的事实，麦西恩公司在何恩辉入职始就对其进行了一系列相关规定的培训，包括员工手册及产品安全的培训，并由何恩辉签名确认，故该主张亦不成立；第四，虽麦西恩公司仓库主管在3月25日的解聘决定上载明“试用期解聘”，但根据查明的事实，系因何恩辉存在3月21日及3月23日脱岗4小时以上的

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对何恩辉的第一项诉讼请求，原审认为，第一，虽麦西恩公司仓库主管无职权解除何恩辉的劳动关系，但麦西恩公司人力资源部经理朱炜收到何恩辉的申诉书后，于2016年4月1日经调查核实，向麦西恩公司亚太区副总裁蒂某作汇报，蒂某回复同意终止与何恩辉的劳动关系，并由相关人员在违纪解聘决定上签名确认，同时送达给何恩辉解聘说明，该解聘说明明确载明，解聘的理由为3月21日、3月23日何恩辉上夜班期间脱岗4小时以上，故该解聘决定已符合程序上的要求；第二，何恩辉对3月21日、3月23日脱岗4小时以上的事实无异议，虽其认为其他员工亦存在脱岗行为，只处理何恩辉无理由，但该主张

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2426号上诉人（原审原告）：何恩辉，男，1969年5月5日生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人（原审被告）：麦西恩食品（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇五星中心路933号。法定代表人JuanAntonioDeJesusGonzalez,董事长。委托诉讼代理人朱炜，男，麦西恩食品（上海）有限公司工作人员。上诉人何恩辉与被上诉人麦西……