建设工程施工合同纠纷 （2016）闽06民终1926号

合法有效明显错误。1、许喜明是以个人名义承包涉案水电安装工程，并不具有承包水电工程的企业资质，根据最高人民法院的司法解释，其与钟天福、李福星签订的《水电工程施工合同》为无效合同。2、双方当事人签订的《补充协议》是对《水电工程施工合同》的补充，是从合同，在主合同《水电工程施工合同》无效的情况下，从合同无效。3、由于《水电工程施工合同》及《补充协议》是无效合同，因此，合同的价款不能作为结算依据。二、原审法院认定事实错误。1、2012年9月18日，钟天福、李福星委托漳州市欣泰房地产开发有限公司支付给许喜明的100000元工程款，原审法院未予抵扣错误。2、原审法院认定“水电进度款380000元被告只支付280000元，尚有100000元未支付”错误。3、原审法院未扣除钟天福、李福星支付给“徐玉令”工程款3200元错误。4、原审法院认为双方所签订《补充协议》可作为工程总价的结算依据错误。5、2012年10月22日代垫的材料款31000元，原审法院未认定该款项不当。三、原审法院判决适用法律错误，并且违反法定程序。1、双方所签订的《水电施工合同》及《补充协议》无效，应当按照合同无效的方式处理。在双方

合法有效明显错误。1、许喜明是以个人名义承包涉案水电安装工程，并不具有承包水电工程的企业资质，根据最高人民法院的司法解释，其与钟天福、李福星签订的《水电工程施工合同》为无效合同。2、双方当事人签订的《补充协议》是对《水电工程施工合同》的补充，是从合同，在主合同《水电工程施工合同》无效的情况下，从合同无效。3、由于《水电工程施工合同》及《补充协议》是无效合同，因此，合同的价款不能作为结算依据。二、原审法院认定事实错误。1、2012年9月18日，钟天福、李福星委托漳州市欣泰房地产开发有限公司支付给许喜明的100000元工程款，原审法院未予抵扣错误。2、原审法院认定“水电进度款380000元被告只支

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终1926号上诉人（原审被告）：钟天福，男，1965年1月25日出生，汉族，经商，住福建省长汀县。上诉人（原审被告）：李福星，男，1963年8月29日出生，汉族，经商，住福建省长汀县。两上诉人的委托诉讼代理人：李木钦，福建中闽律师事务所律师。两上诉人的委托诉讼代理人：苏志梅，福建中闽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许喜明，男，19……