返还原物纠纷 （2014）一中民再终字第08508号

原告主张被告市政路桥公司、瑶台公司返还原物的诉讼请求成立。具体理由如下：第一，第三人崔村镇政府、崔村工业总公司以自己的名义与市政培训中心签订《租赁协议》的前提应当是其取得了涉案土地的所有权或使用权。第三人崔村镇政府具有行政机关和民事主体的双重身份；而在本案中，在行政机关层面，崔村镇政府在审理过程中未出示有效证据证明其通过土地国有化征收、征用等行政手段改变了涉案土地的所有权性质；同时其作为民事主体，也不能出示有效证据证明其通过合法的民事关系获得了涉案土地的处分权。同样，第三人崔村工业总公司作为经济实体亦未出示证据证明其通过承包等合法途径取得了涉案土地的使用权，故第三人崔村镇政府、崔村工业总公司与市政培训中心所签订的《租赁协议》在涉案土地权利人拒绝追认时，该《租赁协议》属于无效合同，不具有法律约束力，第三人崔村镇政府、崔村工业总公司签订该《租赁协议》的行为属于无权处分。另外，在《租赁协议》附件中，虽然第三人崔村镇政府出具《证明》说明第三人崔村工业总公司对诉争土地有使用权和出让权，有效期60年；但因第三人崔村镇政府属于《租赁协议》的一方当事人，该合同与其有利害关系，在没有其他证据证明第三人崔

原告主张被告市政路桥公司、瑶台公司返还原物的诉讼请求成立。具体理由如下：第一，第三人崔村镇政府、崔村工业总公司以自己的名义与市政培训中心签订《租赁协议》的前提应当是其取得了涉案土地的所有权或使用权。第三人崔村镇政府具有行政机关和民事主体的双重身份；而在本案中，在行政机关层面，崔村镇政府在审理过程中未出示有效证据证明其通过土地国有化征收、征用等行政手段改变了涉案土地的所有权性质；同时其作为民事主体，也不能出示有效证据证明其通过合法的民事关系获得了涉案土地的处分权。同样，第三人崔村工业总公司作为经济实体亦未出示证据证明其通过承包等合法途径取得了涉案土地的使用权，故第三人崔村镇政府、崔村工业总公司与

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）一中民再终字第08508号原审上诉人（一审被告）：北京市政路桥股份有限公司，住所地北京市西城区南礼士路17号。法定代表人：李军，公司总经理。委托代理人：唐飞，男，北京市政路桥股份有限公司综合办公室职员。委托代理人：田挨成，北京市逢时律师事务所律师。原审上诉人（一审被告）：北京瑶台温泉酒店有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇棉山村北。法定代表人：胡锦……