租赁合同纠纷 （2017）辽01民终661号

当事人的合法权益受法律保护。本案中被告主张沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司已于2009年将公司印章上交到沈阳新元建设集团有限公司，故对原告提交的《铲车租赁合同》及结算单真实性有异议。本院认为，原告提交的租赁合同及结算单上既加盖了被告沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司印章，又有被告沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司负责人刘万新签字确认，可以确认该合同及结算单系被告沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司向原告出具。原告与被告沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司签订的《铲车租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方当事人均应依据合同履行义务。结合原告向法庭提交的结算单，可以确认原告已依据合同约定将铲车交付被告沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司使用，被告沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司应给付租赁费。关于被告主张租赁关系不存在，实为借贷关系的问题，被告并未提供充分证据予以证明，故对被告该主张本院不予采信。现被告沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司未按《铲车租赁合同》中约定的日期给付租赁费，构成违约，应承担违约责任。因被告沈阳新元建设集团有限公司市政工程分

当事人的合法权益受法律保护。本案中被告主张沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司已于2009年将公司印章上交到沈阳新元建设集团有限公司，故对原告提交的《铲车租赁合同》及结算单真实性有异议。本院认为，原告提交的租赁合同及结算单上既加盖了被告沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司印章，又有被告沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司负责人刘万新签字确认，可以确认该合同及结算单系被告沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司向原告出具。原告与被告沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司签订的《铲车租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方当事人均应依据合同履行义务。结合原告向法庭提交的结算单，

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终661号上诉人（原审被告）：沈阳新元建设集团有限公司，住所地：新民市城区辽河大街。法定代表人：赵海明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘世冰，系辽宁方圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李志刚，男，汉族，住址：沈阳市东陵区辉山花山村花牛29。委托诉讼代理人：王石，沈阳市沈河区中天法律服务所法律工作者。原审被告：沈阳新元建设集团有限……