民间借贷纠纷 （2018）鲁06民终5888号

是否通过银行转账并不能作为认定双方是否实际交付的唯一标准，还应结合其他证据，双方的交易习惯等来认定。另外400万元借款亦同理。”但是，林培祖在一审中自始至终从未提供除银行转账凭证以外的任何证据证明其还向永宝公司和宝发公司提供借款，一审法院仅以林培祖本人以及与林培祖有利害关系的保证人刘世嫣单方陈述和所谓的交易习惯等认定林培祖出借金额为680万元，缺乏证据证明。法律是严肃的，任何认定都要有证据支持，法院不能在毫无证据的情况下以“差不多”为裁判规则，径行认定相差的68200元已实际出借，这是极其荒谬和错误的。第三，一审法院认定林培祖所主张的酒款为其出借款项的一部分，既无事实依据，亦无法律支持。本案系民间借贷法律关系，林培祖主张的酒款系基于酒水买卖而产生的债权债务关系，与本案并非同一法律关系。林培祖没有证据证明其所谓的供酒事实的真实性，在庭审中其陈述向上诉人所售酒水为9000元一箱，但是其向法庭提交的《借款合同》上方却标注酒水为10900元一箱，自相矛盾。事实上，林培祖并非酒水买卖从业商，且无从业许可证，根本不可能向上诉人供应酒水。不难看出，林培祖为了凑齐其所谓的出借款项，随意编造其向上诉人供

是否通过银行转账并不能作为认定双方是否实际交付的唯一标准，还应结合其他证据，双方的交易习惯等来认定。另外400万元借款亦同理。”但是，林培祖在一审中自始至终从未提供除银行转账凭证以外的任何证据证明其还向永宝公司和宝发公司提供借款，一审法院仅以林培祖本人以及与林培祖有利害关系的保证人刘世嫣单方陈述和所谓的交易习惯等认定林培祖出借金额为680万元，缺乏证据证明。法律是严肃的，任何认定都要有证据支持，法院不能在毫无证据的情况下以“差不多”为裁判规则，径行认定相差的68200元已实际出借，这是极其荒谬和错误的。第三，一审法院认定林培祖所主张的酒款为其出借款项的一部分，既无事实依据，亦无法律支持。本案系

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民终5888号上诉人（原审被告）：烟台永宝水产品有限公司。住所地：烟台开发区大季家工业园。法定代表人：丁广勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱莹莹，山东环周律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妍，山东环周律师事务所律师。上诉人（原审被告）：烟台宝发水产有限公司。住所地：烟台开发区大季家街道办事处芦洋村村北。法定代表人：刘品德，该公司总经理。……