借款合同纠纷 （2019）最高法执监377号

本案争议焦点为四川高院复议裁定是否正确。首先，申诉人主张1月28日执行笔录第一页无四人签名，系伪造的问题。对此，申诉人但并未提供证据证明该笔录为伪造；该笔录第一页无被谈话人签名，只能说明被谈话人未对执行笔录进行逐页签名，但不能当然证明该笔录系伪造；该笔录第二页记载：“易友和经电话联系，因有事未到场，但也同意以该资产变现偿还债务”，该页下部有申诉人易友和的签名，申诉人并未否认该页笔录内容及其签名的真实性。结合3月10日笔录内容，可得出申诉人对法院处置福新公司名下财产用于偿还包括申诉人在内的四被执行人所欠肖国明债务的情况，也即对（2008）内法执字第184号裁定的内容系明知。其次，申诉人提出其不知道福新公司承诺书存在的问题。申诉人不知道该承诺书的存在，并不代表该承诺书就不存在；申诉人并未否认承诺书上福新公司印章的真实性，亦未否认承诺书的真实性；申诉人所提承诺书上没有法定代表人和其他三位股东的签名违反福新公司五位股东签订的《联合投资协议》，因《联合投资协议》系股东之间的约定，不具有对抗第三人的效力，故不能以没有法定代表人和其他股东的签名，而否定承诺书的效力。综上，承诺书应当视为福新公司的真实

本案争议焦点为四川高院复议裁定是否正确。首先，申诉人主张1月28日执行笔录第一页无四人签名，系伪造的问题。对此，申诉人但并未提供证据证明该笔录为伪造；该笔录第一页无被谈话人签名，只能说明被谈话人未对执行笔录进行逐页签名，但不能当然证明该笔录系伪造；该笔录第二页记载：“易友和经电话联系，因有事未到场，但也同意以该资产变现偿还债务”，该页下部有申诉人易友和的签名，申诉人并未否认该页笔录内容及其签名的真实性。结合3月10日笔录内容，可得出申诉人对法院处置福新公司名下财产用于偿还包括申诉人在内的四被执行人所欠肖国明债务的情况，也即对（2008）内法执字第184号裁定的内容系明知。其次，申诉人提出其不知

中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2019）最高法执监377号申诉人（复议申请人、异议人、被执行人）：易友和，男，1953年4月3日出生，汉族，住四川省内江市市中区。委托代理人：张勉，男，1953年10月18日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托代理人：张惠聪，男，1956年1月31日出生，汉族，住四川省内江市市中区。申请执行人：肖国明，男，1969年7月12日出生，汉族，住四川省……