（2014）沪二中行终字第433号

根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。被上诉人依法受理程立冬的工伤认定申请后，经调查核实，于法定期限内作出认定结论，执法程序合法。本案中，根据被上诉人对上诉人员工所作工伤认定调查记录等证据，证明程立冬系上诉人公司的仓库管理员，吃住均在公司，下班后如果有客户提货，需要加班帮忙提货，事发前仓库有铲车装车，不清楚程立冬在现场做什么。因上诉人公司对程立冬不作考勤，无法提供其考勤记录，不能证明程立冬在事发当天休息，上诉人员工的陈述亦不能证明程立冬事发之时是在公司院内闲逛，而程立冬受伤地点为上诉人公司厂区范围，且当时确有装车作业，故程立冬自述其在仓库内指挥装车过程中被铲车撞伤的事实更为可信。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人在工伤认定程序中未能举证证明程立冬不是工伤，且在劳动仲裁庭审中亦未对程立冬在工作中受伤的陈述提出异议，被上诉人根据调查取得的证据，认为程立冬在工作时间和工作地点，因工作原因受到事故伤害，认定事实并无不当。被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第

根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。被上诉人依法受理程立冬的工伤认定申请后，经调查核实，于法定期限内作出认定结论，执法程序合法。本案中，根据被上诉人对上诉人员工所作工伤认定调查记录等证据，证明程立冬系上诉人公司的仓库管理员，吃住均在公司，下班后如果有客户提货，需要加班帮忙提货，事发前仓库有铲车装车，不清楚程立冬在现场做什么。因上诉人公司对程立冬不作考勤，无法提供其考勤记录，不能证明程立冬在事发当天休息，上诉人员工的陈述亦不能证明程立冬事发之时是在公司院内闲逛，而程立冬受伤地点为上诉人公司厂区范围，且当时确有装车作业，故程立冬自述其在仓库内指挥装车

上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）沪二中行终字第433号上诉人（原审原告）上海速能储运服务有限公司。法定代表人陈加佳。委托代理人刘毅，上海东炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市青浦区人力资源和社会保障局。法定代表人谢辉。原审第三人程立冬。上诉人上海速能储运服务有限公司（以下简称速能公司）因工伤认定一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青行初字第12号行政判决，向本院提……