买卖合同纠纷 （2015）鄂襄阳中民三终字第00467号

原、被告签订的预选铺号协议是双方真实意思的表示，不违反法律的规定，合同依法成立。因被告同济堂公司于2015年4月8日退还原告王俊缴纳款项20000元，故对原告向被告现实际缴纳款项认定为30000元。在被告同济堂公司提供的格式合同文本—─预选铺号协议第二条的标题为“预选铺定金”，该条的具体内容虽将伍万元表述为预选本铺号的资金，但仍属第二条约定的预选铺定金，故原审法院认定原告王俊向被告同济堂公司支付的30000元为订约定金。原告王俊按约定向被告同济堂公司交付30000元定金后，提出由于被告同济堂公司未取得商品房预售许可证导致双方未按预选铺号协议约定在签订协议30个工作日内签订《商铺买卖合同》并按约定交付房款，经原审法院庭审通知被告同济堂公司在七日内提交涉案铺位的商品房预售许可证书，被告未按期向原审法院提交，故原告王俊关于“由于被告同济堂公司未取得商品房预售许可证导致双方未按预选铺号协议约定在签订协议30个工作日内签订《商铺买卖合同》并按约定交付房款”的陈述成立，原审法院予以认定。被告同济堂公司在取得涉案商铺预售许可证的情况下与原告签订预选铺号协议，约定原告向被告交纳预选铺定金，在签订协议3

原、被告签订的预选铺号协议是双方真实意思的表示，不违反法律的规定，合同依法成立。因被告同济堂公司于2015年4月8日退还原告王俊缴纳款项20000元，故对原告向被告现实际缴纳款项认定为30000元。在被告同济堂公司提供的格式合同文本—─预选铺号协议第二条的标题为“预选铺定金”，该条的具体内容虽将伍万元表述为预选本铺号的资金，但仍属第二条约定的预选铺定金，故原审法院认定原告王俊向被告同济堂公司支付的30000元为订约定金。原告王俊按约定向被告同济堂公司交付30000元定金后，提出由于被告同济堂公司未取得商品房预售许可证导致双方未按预选铺号协议约定在签订协议30个工作日内签订《商铺买卖合同》并按约

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂襄阳中民三终字第00467号上诉人（原审被告）湖北同济堂科技有限公司（以下简称同济堂公司）。法定代表人王渊，同济堂公司总经理。委托代理人谢良军、蔡梦杰，同济堂公司员工。被上诉人（原审原告）王俊，男。委托代理人王长河、李晓樱，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。上诉人同济堂公司因与被上诉人王俊买卖合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法……