租赁合同纠纷 （2016）苏07民终3446号

王佃平不是涉案协议的相对方，王佃平不是该案的适格原告。2016年2月22日，一审法院作出（2015）海商初字第02934号民事裁定书，裁定驳回王佃平的起诉。一审法院认为，张学松与徐寿敏签订的协议，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力。本案争议的焦点为：1、徐寿敏是否应当归还张学松腾达63型号标准节3节或按折价赔偿24000元；2、徐寿敏是否应当支付张学松的租金；3、张学松的诉讼请求是否超过诉讼时效；4、张学松是否应当返还徐寿敏押金4000元。一、关于徐寿敏是否应当归还张学松腾达63型号标准节3节或按折价赔偿24000元的问题；本案中，张学松将腾达63型号10标准节出租给徐寿敏使用，有2013年4月1日双方签订的协议证实，徐寿敏抗辩称在2013年6月14日已经将腾达63型号10标准节归还张学松，有该标准节的所有人王佃平接收，并提供证人孙某和殷某证明，张学松认为，孙某陈述的归还时间与张学松认可的归还时间不一致，与事实不符；证人殷某系徐寿敏设立公司的职工，与徐寿敏有利害关系，该证人证言效力有怀疑，故不能证明徐寿敏已经归还10节标准节。一审法院

王佃平不是涉案协议的相对方，王佃平不是该案的适格原告。2016年2月22日，一审法院作出（2015）海商初字第02934号民事裁定书，裁定驳回王佃平的起诉。一审法院认为，张学松与徐寿敏签订的协议，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力。本案争议的焦点为：1、徐寿敏是否应当归还张学松腾达63型号标准节3节或按折价赔偿24000元；2、徐寿敏是否应当支付张学松的租金；3、张学松的诉讼请求是否超过诉讼时效；4、张学松是否应当返还徐寿敏押金4000元。一、关于徐寿敏是否应当归还张学松腾达63型号标准节3节或按折价赔偿24000元的问题；本案中，张学松将腾

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终3446号上诉人（原审被告、反诉原告）：徐寿敏。委托诉讼代理人：邱海潮。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张学松。委托诉讼代理人：李进洲，江苏瑞杰律师事务所律师。上诉人徐寿敏因与被上诉人张学松租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初2421号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月27日立案受理后，……