借款合同纠纷 （2014）穗中法金民终字第820号

根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案涉嫌经济犯罪，故对通泰公司的起诉应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，于2014年2月25日裁定：驳回广东省通泰典当行有限责任公司的起诉。通泰公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，一审法院未经审理就认定涉嫌经济犯罪应将案件移送公安部门或检察机构，并裁定驳回通泰公司的起诉，一审裁定程序明显违法，认定事实错误，亦适用法律错误。一、一审法院程序明显违法。根据民事诉讼法的规定，只有开庭审理后才能认定案件的基本事实。现一审法院未经开庭审理即认为本案涉嫌经济犯罪--对于所谓的涉嫌经济犯罪没有任何的说明只有结论。本典当合同纠纷案一审被告共有五人，究竟谁在本案中涉嫌经济犯罪呢究竟涉嫌实施什么犯罪行为呢究竟谁是受害者呢一审法院均未查清。即使一审

根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案涉嫌经济犯罪，故对通泰公司的起诉应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，于2014年2月25日裁定：驳回广东省通泰典当行有限责任公司的起诉。通泰公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，一审法院未经审理就认定涉嫌经济犯罪应将案件移送公安部门

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）穗中法金民终字第820号上诉人（原审原告）：广东省通泰典当行有限责任公司，住所地：。法定代表人：ＸＸ鑫，职务：董事长。委托代理人：苏晓军，广东天胜律师事务所律师。委托代理人：郭小鲁，广东天胜律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州银罗湾投资有限公司，住所地：。法定代表人：郑立锋。被上诉人（原审被告）：广州市伟的达电子有限公司，住所地：。法……