租赁合同纠纷 （2019）苏05民终6905号

宋京顺与朴永夑离婚后，昆山花园104栋4号商铺归朴永夑所有，但一直在宋京顺的占有使用下。宋京顺认为与朴永夑之间是无偿使用关系未能提供证据，朴永夑也不予认可，故一审认定双方间形成事实上的租赁关系并无不当，朴永夑有权向宋京顺主张租金。宋京顺二审中提供了两个女儿的证言，但其与朴永夑离婚时，两个女儿年仅九岁和五岁，不具有证明能力，其证言本院不予采纳。宋京顺提供的其他证据与本案无关联性。宋京顺认为朴永夑主张的部分租金已超过诉讼时效，但其在一审中未提出关于诉讼时效的抗辩，故二审不予支持。关于租金的计算，因双方未作约定，一审法院参照宋京顺自行制作的租赁合同书中约定80平方米年租金35000元计算，昆山花园104栋4号商铺面积185.6平方米年租金应为81200元，2009年5月14日至2017年5月31日的租金应为653604元并无不当。2017年6月1日起至2019年3月15日租金按宋京顺与第三人约定的10万元/年计算288天租金应为178904元，一审计算179167元有误，本院予以纠正。综上所述，宋京顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七

宋京顺与朴永夑离婚后，昆山花园104栋4号商铺归朴永夑所有，但一直在宋京顺的占有使用下。宋京顺认为与朴永夑之间是无偿使用关系未能提供证据，朴永夑也不予认可，故一审认定双方间形成事实上的租赁关系并无不当，朴永夑有权向宋京顺主张租金。宋京顺二审中提供了两个女儿的证言，但其与朴永夑离婚时，两个女儿年仅九岁和五岁，不具有证明能力，其证言本院不予采纳。宋京顺提供的其他证据与本案无关联性。宋京顺认为朴永夑主张的部分租金已超过诉讼时效，但其在一审中未提出关于诉讼时效的抗辩，故二审不予支持。关于租金的计算，因双方未作约定，一审法院参照宋京顺自行制作的租赁合同书中约定80平方米年租金35000元计算，昆山花园1

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终6905号上诉人（原审被告）：宋京顺，女，1971年5月21日出生，朝鲜族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：常秀婷，江苏谊沣宏睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朴永燮，男，1970年6月9日出生，朝鲜族，住江苏省昆山市。原审被告：苏州仁隆家居系统集成有限公司，统一社会信用代码91320505354585261T,住所地苏州高新区……