（2015）东中法刑执字第248号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。本专利处于合法有效的期限内，依法应当受到保护。根据原告及被告的诉辩意见，本案争议焦点为：一、被控侵权产品是否落入本专利保护范围；二、被告的现有设计抗辩能否成立；三、若构成侵权，侵权责任如何承担。以下分别予以论述之。一、被控侵权产品是否落入本专利的保护范围的问题。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”将被控侵权产品与本专利图片进行比对，两者均为家具椅子。被告恒众公司认为涉案侵权产品与本专利存在以下不同：1、被控产品靠背X型镂空结构中间有一圆形，该圆形中图案与涉案专利不同；2、被控产品靠背的长方形顶板中还具有一长方形凸槽，而案涉专利没有该设计；3、被控产品坐板与椅脚连接处的

本案为侵害外观设计专利权纠纷。本专利处于合法有效的期限内，依法应当受到保护。根据原告及被告的诉辩意见，本案争议焦点为：一、被控侵权产品是否落入本专利保护范围；二、被告的现有设计抗辩能否成立；三、若构成侵权，侵权责任如何承担。以下分别予以论述之。一、被控侵权产品是否落入本专利的保护范围的问题。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授

{C}广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法知民初字第340号原告：东莞市创域实业有限公司，住所地为广东省东莞市厚街镇双岗村家具大道尾。法定代表人：林应东，系该公司董事长。委托代理人：李美仕，系广东瀚杰律师事务所律师。被告：东莞恒众木业有限公司，住所地为广东省东莞市寮步镇浮竹山企份路9号。法定代表人：彭鹏，系该公司总经理。委托代理人：周晓明，系广东莞信律师事务所律师。原告东莞……