买卖合同纠纷 （2017）苏07民终4203号

本案的争议焦点为：1、本案买卖合同的相对人是朱义欢还是傅西景，是否存在案外人王开言自愿代偿该笔货款的事实；2、本案是否超过诉讼时效。对于第一个争议焦点，一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《货运车辆挂靠合同》能够证明傅西景系加油车辆的实际车主，朱义欢在为傅西景开车期间依据傅西景的安排在李庆光处加油，并出具了欠条，其出具欠条的行为系职务行为，结合李庆光在欠条中添加“傅大良”字样，可以认定本案买卖合同的买受人是傅西景，其是买卖合同的相对人。故对李庆光要求傅西景给付货款22078元的诉讼请求予以支持，其他诉讼请求不予支持。傅西景辩称车辆被扣押，如存在车辆被扣押的事实，因与本案不系同一法律关系，傅西景可另案提起诉讼。傅西景辩称加油站的合伙人王开言承诺用所扣押车辆的经营款冲抵所欠油款，对此主张李庆光不予认可，且第三人也未能提供证据证实，故对其辩称不予采纳。对于第二个争议焦点，朱义欢出具的欠条中部分欠条未约定还款时间，李庆光的起诉未超过法律规定的最长诉讼时效。对于欠条中约定还款时间的债权，李庆光多次向朱义欢及傅西景催要过，诉讼时效发生了中断，应重新计算，李

本案的争议焦点为：1、本案买卖合同的相对人是朱义欢还是傅西景，是否存在案外人王开言自愿代偿该笔货款的事实；2、本案是否超过诉讼时效。对于第一个争议焦点，一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《货运车辆挂靠合同》能够证明傅西景系加油车辆的实际车主，朱义欢在为傅西景开车期间依据傅西景的安排在李庆光处加油，并出具了欠条，其出具欠条的行为系职务行为，结合李庆光在欠条中添加“傅大良”字样，可以认定本案买卖合同的买受人是傅西景，其是买卖合同的相对人。故对李庆光要求傅西景给付货款22078元的诉讼请求予以支持，其他诉讼请求不予支持。傅西景辩称车辆被扣押，如存在车辆被扣

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终4203号上诉人（原审第三人）：傅西景（曾用名傅大良），男，1977年10月21日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审原告）:李庆光,男,1974年11月12日出生,汉族，住连云港市赣榆区。原审被告:朱义欢,男,1987年10月10日出生,汉族，住连云港市赣榆区。上诉人傅西景因与被上诉人李庆光、原审被告朱义欢买卖合同纠纷一案……