民间借贷纠纷 （2016）鲁07民终267号

本案的争议焦点为格瑞特公司与王建亮之间是否存在民间借贷法律关系。首先，格瑞特公司主张其与王建亮之间存在民间借贷关系的主要证据为借据、支付业务回单及个人账户对账单，借据中约定的借款日期为2014年1月27日，而格瑞特公司提供的支付业务回单及个人账户对账单中转款的时间为2013年10月23日，二者的时间差距较大，不符合民间借贷的日常交易习惯，且支付业务回单及个人账户对账单中载明用途均为“还款”，因民间借贷为实践性合同，以出借人实际交付借款为生效的要件，该支付业务回单及个人账户对账单尚不能证明“借据”中的借款已经实际履行完毕。格瑞特公司提供的银行日记账中载明“10月，摘要：王建亮借款，贷方：189000元”，但该数额与格瑞特公司主张的借款100000元不符，该银行日记账亦不能作为认定本案借款事实及数额的依据。其次，王建亮主张双方之间为股权转让关系，提供的反驳证据《证明》系格瑞特公司法定代表人张伟与王建亮于2014年1月27日所签订，《证明》的主要内容为“潍坊格瑞特暖通设备有限公司、潍坊百丰暖通科技有限公司及格瑞特商标所有权、使用权归王建亮所有”，该《证明》中虽未约定股权转让价格等条款，但该《

本案的争议焦点为格瑞特公司与王建亮之间是否存在民间借贷法律关系。首先，格瑞特公司主张其与王建亮之间存在民间借贷关系的主要证据为借据、支付业务回单及个人账户对账单，借据中约定的借款日期为2014年1月27日，而格瑞特公司提供的支付业务回单及个人账户对账单中转款的时间为2013年10月23日，二者的时间差距较大，不符合民间借贷的日常交易习惯，且支付业务回单及个人账户对账单中载明用途均为“还款”，因民间借贷为实践性合同，以出借人实际交付借款为生效的要件，该支付业务回单及个人账户对账单尚不能证明“借据”中的借款已经实际履行完毕。格瑞特公司提供的银行日记账中载明“10月，摘要：王建亮借款，贷方：1890

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终267号上诉人（原审原告）：潍坊格瑞特暖通设备有限公司，住所地：潍坊市坊子区双羊街以南十八加油站以东（潍坊搏奥手球俱乐部1号楼）。法定代表人：张伟，总经理。委托代理人：周晓林、ＸＸ，山东伟弘律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王建亮，个体业主。委托代理人：雷鸣，山东春水律师事务所律师。上诉人潍坊格瑞特暖通设备有限公司（以下简称格瑞特……